Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 от 12.05.2022

№ 2-791/2022

52RS0028-01-2022-000301-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Даниловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Даниловой В.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Даниловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№. Договор является смешанным и включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 22,8% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 829,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 102 060, 53 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 11 945, 82 руб., пени в размере 6823, 44 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Даниловой В.А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 829,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 102 060, 53 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 11 945, 82 руб., пени в размере 6823, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Данилова В.А. в судебное заседание не явилась, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, по которому последняя зарегистрирована, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Архангельскому району (на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялась почтовая корреспонденция, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - судебная повестка вернулось в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, копии материалов гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Даниловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты №№. Договор является смешанным и включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 22,8% годовых, сроком на 92 месяца, ежемесячно, до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»; на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», таким образом АО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал», что подтверждается также уставом.

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности с Даниловой В.А. отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № прекращено.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету сумма задолженности ответчика перед истцом за период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 829,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 102 060, 53 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 11 945, 82 руб., пени в размере 6823, 44 руб.

Таким образом, ответчик нарушил принятые условия договора, не производит оплату основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно индивидуальным условиям договора пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: 1-й месяц – 500 руб., 2-й месяц подряд и более – 1000 руб. Штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней взимается при сумме задолженности свыше 2000 руб. 20% от суммы общей задолженности по кредиту (пункт 12 условий договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Даниловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Даниловой ФИО7 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 829,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 102 060, 53 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 11 945, 82 руб., пени в размере 6823, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3617 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья          Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022.