Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-546/2020;) ~ М-259/2020 от 03.03.2020

Дело №2-15/2021            УИД 25RS0013-01-2020-000343-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                         г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при помощнике судьи Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – прокуратура г.Партизанска Приморского края, Прокуратура Приморского края и ОМВД РФ по г.Партизанску о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эм Т.И. обратилась в Партизанский городской суд с названным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, указав в нём, что она является родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении. <Дата> ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <Дата> Партизанским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до <Дата> Впоследствии срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался. Приговором Партизанского городского суда от <Дата> по уголовному делу №___ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <Дата> судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Партизанского городского суда от <Дата> отменен. Уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. После производства дополнительного расследования <Дата> заместителем прокурора г.Партизанска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. <Дата> <адрес>вого суда вынес постановление суда кассационной инстанции, согласно которому постановление Партизанского городского суда от <Дата> и апелляционное постановление Приморского краевого суда от <Дата> в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. <Дата> ФИО2 скончался в СИЗО-1 г.Владивостока ГУФСИН по Приморскому краю. <Дата> Партизанским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г.Партизанска для устранения препятствий его рассмотрения судом. <Дата> СО ОМВД России по г.Партизанску было возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место <Дата> в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин. В ходе расследования было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 Ранее в рамках уголовного дела №___ ФИО2 обвинялся в совершении данного эпизода преступления, но его действия квалифицировались по <данные изъяты> УК РФ. <Дата> СО ОМВД России по г.Партизанску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого ФИО2, то есть по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. <Дата> СО ОМВД ФИО3 по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании того, что постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные ст. следователем ФИО7 являются незаконными, <Дата> начальником СО данные постановления были отменены. Таким образом, были установлены факты незаконного возбуждения уголовных дел и производства следственных действий, как отдельно по делам, так и по соединенному делу. В связи с тем, что возбуждение уголовного дела №___ признано незаконным, ФИО2 был задержан незаконно, и его содержание под стражей также носило незаконный характер. Обвинение, предъявленное ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ также признано незаконным. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <Дата> в действиях ФИО2 усматривается один эпизод преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. На момент задержания <Дата> в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 с <Дата> являлся инвалидом 2-й группы бессрочно. Находясь в СИЗО-1 г.Владивостока ФИО2 находился на стационарном лечении в туберкулезно-легочном отделении филиала «Медицинская часть №14 ФКУЗ МСЧ25 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Инвалид II группы бессрочно, что подтверждается постановление №___ об отказе в направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО2 от <Дата>. Полагает, что в условиях нахождения в СИЗО-1 г.Владивостока ФИО2 не оказывалась надлежащая медицинская помощь, что в итоге привело к его смерти <Дата> После смерти брата истцу причинен моральный вред, она испытала и продолжает испытывать нравственные переживания. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которую она просит взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель Якушкин С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявляют только в Министерству Финансов РФ.

Истец пояснила, что у нее с братом были очень близкие отношение и его содержание под стражей и последующую смерть она переживает до сих пор и испытывает нравственные страдания. К ней лично никаких мер процессуального принуждения не применялось, она обращается только в связи с указанными в иске обстоятельствами.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает следующее. Истица обосновывает заявленные требования статьями 151, 1070 ГК РФ, однако в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Полагают, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного и в данном случае истица не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о причинении ей морального вреда в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности. Исходя из материалов дела, полагают, что Эм Т.И. не является лицом обладающим правом на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в отношении неё незаконное уголовное преследование не велось, мера пресечения не избиралась, незаконными следственные действия в отношении истицы не признавались. Также Эм Т.И. документально не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов и ухудшением здоровья ФИО2, повлекшими за собой его смерть. Также отмечают, что согласно постановлению начальника ФКУ «СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю» №___ от <Дата> следует, что ФИО2 был признан инвалидом II группы и имел множество болезней, приобретённых им до возбуждения уголовного дела среди них такие заболевания, как <данные изъяты>) и его заболевания не входят в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Таким образом, действия сотрудников правоохранительных органов по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отказ в направлении ФИО2 на повторное медицинское освидетельствование являются законными и не могут являться основанием для взыскания морального вреда. Также считают истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, поскольку законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. По изложенным обстоятельствам, полагает, что не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика, так и для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что истица не обладает правом на компенсацию морального вреда, просят в иске Эм Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где описывает обстоятельства производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и иных лиц, а также указывает следующие доводы несогласия с иском. От представителя ФИО2 - свидетеля ФИО17 ФИО4, которая является родной сестрой ФИО2, получено заявление об отсутствии возражения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представителю ФИО2 - его сестре Эм Т.И. разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем <Дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Партизанску майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого. Довод Эм Т.И. о незаконном уголовном преследовании ФИО2 считает не состоятельным в виду того, что вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, доказана, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представителю ФИО2 - его сестре Эм Т.И. разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям. <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> края, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. <Дата> Партизанским городским судом в отношении подозреваемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>. <Дата> ФИО2 предъявлено обвинение в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. <Дата> Приморским краевым судом вынесено апелляционное постановление по жалобе ФИО2, согласно которому постановление Партизанского городского суда от <Дата> изменено, а именно: данным постановлением установлено считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до <Дата>. <Дата> постановлением Президиума Приморского краевого суда Постановление городского суда Приморского края от <Дата> и Апелляционное постановление Приморского краевого суда от <Дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. У органа предварительного следствия в период содержания обвиняемого ФИО2 отсутствовали основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, так как он обвинялся в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет источника дохода, что дает основание полагать, что ФИО2, опасаясь наказания в виде реального срока лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на засекреченного участника по данному уголовному делу. Довод Эм Т.И. о неоказании ее брату ФИО2 надлежащей медицинской помощи в момент содержания его в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю считают не состоятельным, поскольку согласно Постановлений городского суда о продлении сроков содержания под стражей, состояние здоровья обвиняемого ФИО2 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как тот не страдал заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Иных документов, в зал судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия о невозможности содержания обвиняемого под стражей в виду его состояния здоровья не предоставлено. Так как в орган предварительного следствия ОМВД России по г. Партизанску решений о выявлении в порядке, установленном ч. 1 ст. 110УПК РФ, у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не поступало, в действиях сотрудников СО ОМВД России отсутствовали основания для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Между смертью брата истицы и нахождением его в СИЗО не имеется причинно-следственной связи, так как он был болен неизлечимым хроническим заболеванием. Считают доводы истицы о том, что ему оказывалось ненадлежащее медицинское лечение основаны только на ее предположениях. Коме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью брата истца, и обстоятельствами привлечения ее брата к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей. Обстоятельств причинения действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов морального вреда истцу не установлено.

ГУФСИН России по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск указывает, что с <Дата> ФИО2 содержался и проходил лечение в ФКУ «КБ ГУФСИН России по Приморскому краю», а не в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, как указано в иске. Таким образом, полагает, что ГУФСИН России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям Эм Т.И. ГУФСИН России по Приморскому краю в силу ст.74 УИК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 15.07.19995 №103-ФЗ не относится к учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. ГУФСИН России по Приморскому краю не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении ФИО2, приведших к его смерти. Возмещение вреда возможно лишь при доказанности незаконных действий должностных лиц. Учитывая, что действия должностных лиц ГУФСИН России по Приморскому краю не признаны противоправными в установленном законом порядке, вина их не установлена судом, следовательно исключается возмещение вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. На основании изложенного, полагает, что для удовлетворения исковых требований Эм Т.И. к ГУФСИН России по Приморскому краю не имеется правовых оснований, просит в иске отказать.

Представитель ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что согласно посмертного эпикриза (история болезни №___) ФИО2, <Дата> г.р., по данным анамнеза с <данные изъяты>. являлся инвалидом 2 группы с заболеванием хронический гломерулонефрит. Туберкулез легких выявлен в <Дата>. Получал стационарное лечение ПТД г. Владивостока, затем наблюдался по месту жительства в <адрес>. В <Дата>. лечение прервал. После ареста <Дата> в ФИО3-1 выставлен диагноз «фиброзно-кавернозный туберкулез легких». Так же диагностирован «цирроз печени смешанной этиологии в исходе хронического вирусного гепатита С». ФИО2 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотические вещества. К лечению относился недобросовестно, лекарственные препараты принимал не регулярно. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от <Дата> №___ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», предоставляемая медицинская помощь ФИО2 оказывалась в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. После диагностирования ФИО2 <Дата> в филиале «Медицинской части №___» «желудочного, кишечного кровотечения неясной этиологии» был направлен на дальнейшее обследование и лечение по экстренным показаниям в хирургическое отделение филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В <Дата> ввиду тяжелого состояния здоровья ФИО2, филиалом «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН ФИО3 неоднократно в адрес муниципальных лечебных учреждений направлялись документы для принятия решения об освобождении в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, в чем было отказано. <Дата> врачами констатирована биологическая смерть ФИО2 В части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не доказан факт наступления негативных последствий для истца в виде причинения физических и нравственных страданий в результате действий Учреждения, в связи с чем, данные требования являются необоснованными. Также отмечает, что чрезмерно завышен характер требований истца о взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Эм Т.И. Также указывает на то, что за деятельность следственных органов в рамках уголовного дела ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН ФИО3 не отвечает.

Представитель прокуратуры Приморского края и прокуратуры г.Партизанска Приморского края считает, что нет оснований для удовлетворения иска, нет доказательств причинно-следственной связи, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому оснований для удовлетворения иска не усматривают.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Эм Татьяна ФИО4 является сестрой ФИО2.

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Партизанску находилось уголовное дело №___ по обвинению ФИО2; и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228,1 УК РФ, которое возбуждено <Дата> старшим следователем отдела ОМВД России по г. Партизанску ФИО7, которое впоследствии <Дата>. в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Партизанска Приморского края и затем <Дата> в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд. <Дата> Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО2, и иных лиц постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. На основании Апелляционного постановления Приморского краевого суда <Дата> данное уголовное дело возвращено прокурору г.Партизанска Приморского края, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. <Дата> прокурором г. Партизанска Приморского края в соответствии с п.15 части второй ст. 37 и п.2 части первой ст.221 УПК РФ оно в СО ОМВД России по г.Партизанску для производства дополнительного следствия, и устранения выявленных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде. После проведения всех необходимых следственных действий, <Дата> уголовное дело направлено в прокуратуру г. Партизанска Приморского края, а затем в порядке ст. 222 УПК РФ в Партизанский городской суд. <Дата> Партизанским городским судом Приморского края данное уголовное дело возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. <Дата> прокурором г. Партизанска Приморского края в соответствии с п.15 части второй ст. 37 и п.2 части первой ст.221 УПК РФ возвращено это уголовное дело в СО ОМВД России по г.Партизанску для производства дополнительного следствия, и устранения выявленных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

В основаниях возвращения дела по ст. 237 УПК РФ указано, что материалы ОРМ о проведении «Проверочной закупки» наркотических средств от <Дата> в отношении ФИО2 и других лиц были согласованы начальником ОУР ОМВД России по г. Партизанску ФИО10 и переданы в СО ОМВД России по г. Партизанску для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом <Дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Партизанску ФИО7 по данным материалам ОРМ возбуждены и приняты к её производству уголовные дела №№___, №___, которые соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №___. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что старший следователь ФИО7 является супругой начальника ОУР ОМВД России по г.Партизанску ФИО10, старший следователь ФИО7 не могла принимать решение о возбуждении уголовных дел согласно п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ, поскольку проверочные закупки согласованы с начальником ОУР ОМВД России по г. Партизанску ФИО10 С <Дата> года по <Дата> год производство предварительного следствия осуществлялось старшим следователем СО ОМВД России по г. Партизанску ФИО11, в <Дата> года уголовное дело по обвинению ФИО2 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.30 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Партизанский городской суд. После возвращения судом дела <Дата> в порядке ст. 237 ГПК РФ, <Дата> начальником следственного отдела ОМВД России по г. Партизанску подполковником юстиции ФИО12 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №___, №___, в связи с нарушением УПК РФ.

<Дата> старшим следователь следственного отдела ОМВД России по городу Партизанску ФИО8 возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <Дата> около 14 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, незаконно сбыло, продав ФИО13, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфидрона-1-фенил-2- (1-пирролидинил) петан-1-он (?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP), массой 0,083 грамма, однако свой преступный умысел не довело до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство во время проверочной закупки у него изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление совершил ФИО2.

В соответствии со свидетельством о смерти от <Дата> №___ №___, выданным №___ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> края, скончался <Дата>.

От представителя ФИО2 - свидетеля ФИО18 получено заявление об отсутствии возражения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представителю ФИО2 - его сестре Эм Т.И. разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям.

<Дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Партизанску майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого ФИО2

В период описываемых выше обстоятельств, <Дата> ФИО2, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата> Партизанским городским судом в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.

<Дата> ФИО2 предъявлено обвинение в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии меры пресечения неоднократно продлевалась судом по ходатайству органов следствия.

<Дата> постановлением Президиума Приморского краевого суда Постановление городского суда Приморского края от <Дата> и Апелляционное постановление Приморского краевого суда от <Дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено в связи с основанием для отвода следователя ФИО7, участвующей в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и которой возбуждены данные уголовные дела.

При разрешении спора суд руководствуется ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных виновных действий сотрудников МВД России именно истцу были причинены нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Эм Т.И. не имеется.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Несмотря на заявление истца и ее представителя о том, что они обращаются не в порядке реабилитации, истец просит взыскать компенсацию морального вреда именно в связи с незаконным содержанием под стражей ее брата, отчего ей причинены нравственные и моральные страдания.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в отношении истца каких-либо мер процессуального принуждения по уголовному делу не принималось.

По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, необходимо установить незаконность действий должностного лица, совершение этого действия виновно, наличие вреда и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями. Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Оценивая обстоятельства дела на наличие оснований удовлетворения иска, суд считает, что наличие близкой родственной связи, привязанности, значимость для истца личности ее брата, и факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в силу указанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Эм Т.И. о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по уголовному делу и нарушение прав истца должностными лицами государственных органов, материалами дела не установлен, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных органов и личным восприятием истцом происходящих в спорный период событий.

Доказательств не оказания медицинской помощи ФИО2 при содержании в условиях следственного изолятора и/или ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, которые бы привели к смерти ФИО2, суду не представлено.

Обращения в адрес следователя, которыми истец обосновывает свою позицию истец, не подтверждают какое-либо установленное у ФИО2 заболевание, входящее в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем не имеется оснований для вывода о невозможности его содержания под стражей в связи с препятствующим этому заболеванием.

Доказательств необходимости направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как об этом указывает истец и его представитель, не представлено. Такие ходатайства заявлялись ФИО2 и его защитником при производстве по уголовному делу и разрешены надлежащим образом. Суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств необходимости этого действия в период описываемые выше событий, в связи с чем компенсация морального вреда по этому основанию также не может быть взыскана.

То обстоятельство, что ФИО2 умер в момент его содержания под стражей само по себе не свидетельствует как о неоказании помощи ему ответчиками, так об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – прокуратура г.Партизанска Приморского края, Прокуратура Приморского края и ОМВД РФ по г.Партизанску, о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <Дата>.

Судья                            М.Ю. Сундюкова