Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 ~ М-1096/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2022 года    г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

при секретаре Шестопаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2022 по иску акционерного общества «РН Банк» к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк», в последующем АО «РН Банк» и Тихоновым А.С. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый, в размере 702788 рублей. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 11.90% годовых, погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 20 числам месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 490489 рублей 07 копеек, из которой: просроченный основной долг: 458611 рублей 77 копеек; просроченные проценты: 22747 рублей 39 копеек; неустойка: 9129 рублей 91 копейка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 700000 рублей, но в соответствии с п. 6.6. приложение № 3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 525000 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

    Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, где залогодателем является Тихонов А.С.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просил взыскать с Тихонова А.С. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 490489 рублей 07 копеек, из которой: просроченный основной долг: 458611 рублей 77 копеек; просроченные проценты: 22747 рублей 39 копеек; неустойка: 9129 рублей копейка; расходы по уплате госпошлины в сумме 14104 рублей 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 525000 рублей.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Тихоновым А.С. заключен договор потребительского кредита №, на условиях п. 1 индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Индивидуальных условий) и общих условий предоставления кредита физическим лицам (далее – Общих условий).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля.

По условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, банк предоставил Тихонову А.С. кредит на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в размере 702788 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Из п. 6 индивидуальных условий, усматривается, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей 23333 рублей.

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения № 1 («Общие условия потребительского кредита») общих условий, АО «РН Банк» перечислил Тихонову А.С. сумму кредита в размере 702788 рублей на специальный счет, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме.

Тихонов А.С. согласно договору купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ю.А.В. на денежные средства, перечисленные АО «РН Банк» на специальный счет по кредитному договору, приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, и предоставил его в залог банку.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако в дальнейшем перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 490489 рублей 07 копеек, из которой: просроченный основной долг – 458611 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 22747 рублей 39 копеек, неустойка – 9129 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Расчет суммы задолженности по договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представил. Также им не представлен и собственный расчет задолженности по договору.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась оплата задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга, уплате процентов и пени не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования АО «РН Банк» о взыскании с Тихонова А.С. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49049 рублей 07 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, Тихонов А.С. предоставил в залог транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №.

Указанный автомобиль был приобретен Тихоновым А.С. по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ю.А.В.

Из материалов дела следует, что в настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит ответчику Тихонову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (уведомление о возникновении залога движимого имущества № о ДД.ММ.ГГГГ).

Право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

Поскольку транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, является предметом залога, надлежащим образом обязательства по Кредитному договору Тихоновым А.С. не исполнялись, то банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В отношении установления первоначальной продажной стоимости обращенного имущества суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 того же Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, возможно в рамках закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к установлению начальной продажной стоимости обращенного имущества.

Следовательно, требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости обращенного ко взысканию имущества, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14104 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом предъявления требования имущественного характера, подлежащего оценке (госпошлина в размере 8104, 89 руб.) и предъявления требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество (госпошлина в размере 6000 руб.) произведен верно.

Исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу АО «РН Банк» с Тихонова А.С. в размере 14104 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Тихонову А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 490 489 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 14104 рубля 89 копеек.

    Обратить взыскание в пользу АО «РН Банк» на заложенное по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тихонову А.С., автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.М. Перезябова