Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2023 ~ М-811/2023 от 06.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                 город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиковой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ Электро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами спора был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования. Считает, что оборудование не поставлено и не смонтировано в полном объеме. Ответчик возражает против исковых требований, указывает на факт выполнения спорных работ с учетом замененных самим истцом позиций. Считает что просрочка исполнения возникла по вине истца.

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не просили.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доказательства, опросив свидетелей и выслушав мнение сторон, суд

Судом установлено, что 07.11.2017г. между сторонами ИП Бадикова Т.Г. и ООО «ВСМ «Электро» был заключен договор №.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязуется произвести работы, указанные в пункте 1.2. Договора №, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, а истец их принять и оплатить. Пункт 1.2. Договора № содержит отсылку по объему работ к Приложению № к Договору. Пункт 1.3 Договора содержит отсылку по перечню оборудования к Приложению № к Договору.

Исследовав Приложение № судом было установлено, что оно содержит Спецификацию с перечнем работ, которые необходимо произвести в целях исполнения Договора (лист 1 Приложения №). Стоимость работ составляет 930 000 рублей.

Исследовав Приложение № судом было установлено, что оно содержит Спецификацию оборудования, которое подлежит поставке в целях исполнения Договора (лист 1 приложения №). Общая стоимость оборудования составила 4 670 000 рублей. Детально состав оборудования раскрывается в листах 2 - 14 Приложения № к Договору и состоит из следующих разделов:

- теплые полы с управлением, стоимостью 342 324 рублей (лист 2),

- точечные светильники, стоимостью 371 336 рублей (лист 3),

- светодиодная лента, стоимостью 79 944 рублей (лист 4),

- розетки, механизмы без рамок, стоимостью 597 853 рубля (лист 5),

- рамки, стоимостью 167 563 рублей (лист 6),

- видеонаблюдение, стоимостью 464 400 рублей (лист 7),

- сеть, WIFI и хранилище, стоимостью 262 795 рублей (лист 8),

- домофон и IPAD, стоимостью 185 367 рублей (лист 9),

- карнизы с эл. Приводом, стоимостью 136 250 рублей (лист 10),

- управляющее оборудование, стоимостью 356 615 рублей (лист 11),

- домашний кинотеатр, стоимостью 1 189 189 рублей (лист 12),

- аксессуары и расходники для всего комплекта оборудования, стоимостью 130 057 рублей (лист 13),

- доп. оборудование, не включенное в предыдущие спецификации, стоимостью 545 500 рублей (лист 14).

Также судом установлено при исследовании листа 14 Приложения № к Договору №, что помимо установки оборудования и производства работ по основному адресу, указанному в пункте 1.1. Договора, предполагалась установка оборудования и производство работ в селе Красный Ключ на сумму 69 270 рублей (пункты 1 и 2 раздела «Управление ДК в Кр.Ключе). Ответчик указал и истец не оспаривал, что указанное осуществлялось по адресу: РБ, <адрес>.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что произошла смена собственника указанного жилого дома в результате продажи, доступ к объекту обеспечить не смогут.

Согласно пункту 5.1. Договора общая стоимость работ и материалов составляет 5 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора дата окончания работ - 31.12.2017г.

Оплата была произведена векселем, выданным ООО «ВСМ Электро» ВСМ № от 02.11.2017г. на сумму 5 595 620 рублей. Факт оплаты сторонами процесса не оспаривался.

Рассматриваемые правоотношения, не смотря на то, что указанный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, квалифицированы судом как правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Спорная квартира используется истцом для проживания семьи. Согласно ФЗ №, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суд исследовал представленную ответчиком переписку с супругом истца Бадиковым К.В., привлеченным в качестве третьего лица.

Из переписки следует, что сторонами были согласованы изменения в состав и стоимость поставляемого оборудования. В частности были представлены Спецификация «Оборудование Бадиков К.В.» от 20.01.2021г. Спецификация «Комплект акустических систем» от 20.10.2021г. с указанием номенклатуры и цен. На указанные Спецификации правомерно ссылался эксперт при проведении исследования.

Суд находит указанную переписку надлежащим доказательством, ввиду того, что Бадиков К.В. в момент спорных правоотношений являлся супругом истца Бадиковой Т.Г., а спорная квартира находилась в режиме совместной собственности супругов. Кроме того, из остальной переписки следует, что на протяжении всего периода правоотношений, с 2017 по 2021 годы Бадиков К.В. принимал решения и отдавал распоряжения ответчику по всему кругу технических и правовых вопросов, вытекающих из спорного договора, действовал в интересах исполнения договора и выступал в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, по обоюдному ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какое оборудование было поставлено и какие работы осуществлены ООО «ВСМ «Электро» в соответствии с договором № от 07.11.2017г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

какое оборудование было поставлено ООО «ВСМ «Электро» фактически и какие работы были осуществлены фактически в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

соответствует ли поставленное ООО «ВСМ «Электро» оборудование и произведенные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Спецификациям Договора №?

соответствует ли поставленное ООО «ВСМ «Электро» оборудование и произведенные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

товарным накладным: № от 25.01.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 09.09.2021г., № от 09.09.2021г., № от 09.09.2021г., № от 25.08.2021г., № от 29.11.2021г., № от 08.09.2021г., № от 25.01.2021г., № от 25.01.2021г., № от 08.09.2021г., № от 09.09.2021г., № от 20.09.2021г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г.

и актам: № от 25.01.2021г., № от 25.01.2021г., № от 25.01.2021г., № от 26.01.2021г., № от 26.01.2021г., № от 26.02.2021г., № от 23.08.2021г., № от 26.08.2021г., № от 26.08.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 08.09.2021г., № от 09.09.2021г., № от 09.09.2021г., № от 30.11.2021г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г, № от 20.09.2022г., № от 20.11.2017г.

какова стоимость оборудования на момент поставки, поставленного ООО «ВСМ «Электро», как в соответствии с договором № от 07.11.2017г., так и фактически поставленного №, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

какова стоимость работ, осуществленных ООО «ВСМ «Электро», как в соответствии с договором № от 07.11.2017г., так и фактически в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

- соответствует ли качество поставленного оборудования и осуществленных работ ООО «ВСМ «Электро» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, критериям, указанным в Договоре № от 07.11.2017г.? Имеются ли недостатки оборудования и работ? Если будет установлены недостатки оборудования и работ, то указать являются ли они производственными, эксплуатационными или недостатками монтажа, являются ли они явными или скрытыми, являются ли они устранимыми, указать стоимость устранения недостатков?

в случае обнаружения несоответствия поставленного оборудования Спецификациям Договора № определить является ли фактически поставленное оборудование аналогичным, соответствует ли фактически поставленное оборудование функциональным требованиям, потребительским свойствам, техническим характеристикам оборудования, изначально указанного в Спецификациях к Договору №?

осуществлены ли работы по стяжке пола, изображенного на фотографиях от 02.10.2018г.? возможен ли монтаж теплого пола до производства работ по стяжке пола?

осуществлены ли работы по шпаклевке и покраске потолка, изображенного на фотографии от 14.02.2019г.? возможен ли монтаж светильников и светодиодной ленты на потолок до производства работ по шпаклевке и покраске?

возможен ли монтаж розеток и рамок на розетки до поклейки обоев на стены?

установлены ли стеновые панели, в квартире, изображенной на фотографиях от 15.07.2021г. и от 27.07.2021г.? установлены ли стеновые панели в местах, изображенных на фотографиях от 15.07.2021г. и от 27.07.2021г. в день проведения осмотра?

возможен ли монтаж розеток, рамок на розетки, домофона, домашнего кинотеатра до монтажа стеновых панелей?

возможен ли монтаж и настройка домофона, домашнего кинотеатра до монтажа розеток?

возможен ли до сборки серверного шкафа монтаж и настройка следующего оборудования: видеонаблюдение (лист 7), сеть, WIFI и хранилище (лист 8), домофон и IPAD, (лист 9), карнизы с эл. Приводом, (лист 10), управляющее оборудование, (лист 11), аксессуары и расходники для всего комплекта оборудования, (лист 13)?

От эксперта получено заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в объективности проведенного исследования у суда оснований не имеется.

При ответе на вопросы эксперт разделил оборудование: на предусмотренное спецификациями и не предусмотренное спецификациями и фактически поставленное (т.е. вместе с несогласованным оборудованием).

В замененное оборудование эксперт включает как замену, предусмотренную спецификациями, так и оборудование, замена которого прямо не подтверждается, но поставленное оборудование по функциональному назначению техническим характеристикам и потребительским свойствам является аналогичным изначальному, фактически установленное оборудование является идентичным оборудованию, предусмотренному Договором №, обеспечивает выполнение функционала, предъявленного Договором, без его использования не возможно достичь результатов, предусмотренных договором. При ответе на вопрос № эксперт приводит подробное сравнение замененного оборудования с изначально предусмотренным Договором. Эксперт приходит к выводам, что замененное оборудование либо не уступает по техническим характеристикам, либо превосходит его.

Суд считает необходимым принять к расчету суммы поставленного оборудования, т.к. оборудование поставлено в целях исполнения договора, а именно для достижения технических результатов, предусмотренных договором, технические характеристики не уступают или превышают оборудование, изначально предусмотренное Договором. Права истца как потребителя такой заменой не нарушены.

Эксперт указывает на невозможность проведения осмотра объекта по адресу: РБ, <адрес>, ввиду невозможности доступа на объект. Эксперт приходит к выводу, что факт поставки оборудования по разделу «Доп. оборудование в Кр.Ключ» на сумму 69 180 рублей подтверждается первичной документацией. Суд соглашается с выводами эксперта, считает действия истца в части не предоставления доступа на объект злоупотреблением правом, а первичную документацию, подтверждающую приобретение указанного оборудования надлежащим доказательством (товарная накладная АТ14/8-22 от 14.08.2017г. на сумму 41 177,45 рублей и товарный чек от 20.03.2018г. на сумму 6 900 рублей). Суд приходит к выводу о поставке оборудования ответчиком по позиции «Доп. оборудование в Кр.Ключ» на сумму 69 180 рублей.

По указанным причинам, суд считает необходимым считать выполненными и работы по монтажу указанного оборудования на сумму 8 500 рублей.

Эксперт в заключении указывает, что для точного установления качественных и количественных характеристик части работ и материалов (Работы по 1 этапу электромонтажа, Расходные материалы на 1 этап монтажа системы безопасности, Работы по 1 этапу монтажа системы безопасности, Работы по 1 этапу монтажа слаботочной сети) необходимо вскрывать отделку стен в виде стеновых панелей и обоев, стены и потолки. Бадикова Т.В., присутствовавшая при осмотре помещения, не дала согласие на вскрытие стен и потолков для визуального обследования количества и состояния установленных материалов. При определении количества и стоимости поставленных материалов и выполненных работ эксперт использовал метод «кратчайших» расстояний, либо исходил из общих строительных правил и норм.

Суд соглашается с таким подходом эксперта, т.к. отказ истца предоставить спорные работы и материалы к осмотру не может служить основанием для отправления правосудия и освобождения истца от оплаты выполненных работ и поставленного оборудования и материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлено оборудование на сумму 4 575 945 рубля, выполнены работы на сумму 855 934, 72 рубля (итого 5 431 879, 72 рублей). Неотработанная сумма аванса составляет:

5 595 620 – 4 575 945 – 855 934, 72 = 163 740, 28 рублей.

Фактически поставленное оборудование на сумму 4 625 700, 78 рубля, как и выполненные работы на сумму 856 434, 72 рубля, суд считает невозможным принять к расчету, ввиду того, что отсутствие предварительного согласования объема и стоимости этого оборудования влечет существенное нарушение прав потребителя и является злоупотреблением со стороны ответчика. На потребителя не может быть возложена обязанность оплачивать стоимость оборудования и работ, которые не были согласованы сторонами, не были предусмотрены договором и не имеют к предмету договора и его целям никакого прямого отношения.

В части взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23.1. ФЗ № договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения от уплаты неустойки стороны, виновной в нарушении срока исполнения договора, этой стороне требуется доказать отсутствие вины в просрочке исполнения и доказать вину кредитора.

Договор предусмотрено проведение комплекса работ, связанных с установкой в квартире системы «Умный дом». Система «Умный дом», что неоднократно нашло отражение в экспертизе, предполагает работу всего оборудования именно в рамках замкнутой системы, и если будет отсутствовать или будет неисправен один элемент, то не сможет работать вся система в целом. Передача результатов работ по частям договором не предусмотрена.

Как следует из представленной переписки истец постоянно на протяжении всего периода правоотношений с 2017 по 2021 годы менял план и состав работ и затягивал проведение работ. В частности из заключения экспертизы следуют такие крупные моменты:

- На фотографии от 02.10.2018г. изображен пол, стяжка которого не выполнена. Монтаж теплого пола до производства работ по стяжке пола не возможен. Соответственно монтаж теплого пола был произведен с отставанием от графика по вине истца.

- Шпаклевка и покраска потолка, изображенного на фотографии от 14.02.2019г, не выполнена. Монтаж светильников и светодиодной ленты на потолок до производства работ по шпаклевке и покраске не возможен. Соответственно монтаж светильников и светодиодной ленты был произведен с отставанием от графика по вине истца.

- Монтаж розеток, рамок на розетки, домофона, домашнего кинотеатра до монтажа стеновых панелей не возможен до монтажа стеновых панелей. Соответственно до 27.07.2021г. как минимум монтаж розеток, рамок на розетки, домофона, домашнего кинотеатра были не возможны по вине истца.

- Монтаж розеток и рамок на розетки до поклейки обоев на стены не возможен. Соответственно монтаж розеток и рамок не производился по вине истца.

- Монтаж и настройка следующего оборудования: видеонаблюдение (лист 7), сеть, WIFI и хранилище (лист 8), домофон и IPAD, (лист 9), карнизы с эл. Приводом, (лист 10), управляющее оборудование, (лист 11), аксессуары и расходники для всего комплекта оборудования, (лист 13) до сборки серверного шкафа не возможны. Соответственно до 02.08.2021г. как минимум не возможно было закончить работы.

По первичной документации видно, что все оборудование было приобретено до 2021 года. Из этого факта суд делает вывод, что ответчик был готов преступить к выполнению монтажа, и ждал, когда истец предоставит доступ к объекту. Из аудиосообщения от 02.08.2021г. четко следует, что доступ ответчику на объект третьим лицом Бадиковым К.В. предоставлен не был. Соответственно суд приходит к выводу, что 02.08.2021г. полностью завершить выполнение работ, предусмотренных договором, у ответчика не было возможности по вине истца.

При этом также усматривается из переписки и документации, что часть материалов была поставлена и работ выполнена на момент 08.09.2021г. Объективно определить (выделить) их точное количество и стоимость не возможно, однако факт исполнения ответчиком своих обязательств необходимо учитывать при определении суммы неустойки.

Истец обратился с претензией 10.09.2021г. в материалах дела отсутствуют иные сведения об уведомлении ответчика о готовности объекта для передачи ответчику, кроме претензии. Суд считает, что из указанной претензии ответчик узнал, что истец считает его права нарушенными и что объект готов к проведению работ.

В части, не урегулированной ФЗ № суд применяет нормы права, вытекающие из главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом в обязанности истца входило передать ответчику для производства работ объект, полностью готовый для производства соответствующих работ. О факте полной готовности объекта к производству спорных работ истец первый раз сообщил 10.09.2021г.

Согласно пункту 4.1 Договора срок работ с 13.10.2017г. по 13.12.2017г., то есть 2 месяца. Следовательно, если ответчику передали объект, готовый к производству работ, 10.09.2021г, то срок исполнения работ истекает 10.11.2021г.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик приступил к выполнению работ раньше 10.09.2021г., о приостановке работ не сообщал истцу, чем также злоупотребил своими правами, что делает не возможным полное освобождение ответчика от выплаты неустойки.

Также из переписки следует, что 29.09.2023г. истец указывает на мелкие недостатки, которые были устранены. Соответственно период просрочки исполнения для расчета взыскания неустойки составляет с 10.09.2023г по 29.09.2023г.

5 595 620 х 0,5 % х 19 дней = 531 583,9 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в период нарушения обязательства ключевая ставка Центрального Банка России (ЦБ РФ) составляла 7,5% годовых (по настоящее время), что подтверждается из открытых источников информации например в Статистическом бюллетене Банка России.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в период нарушения обязательств не превышала 7,5% годовых, двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) в период нарушения обязательств составит 15% годовых.

В соответствии с пунктами 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки сложившемуся нарушению права. Кроме того, суд обязан учесть, что расчет неустойки производится по общему правилу на размер неисполненного обязательства. На момент подачи претензии 10.09.2021г. часть работ была выполнена. Определить объем и стоимость выполненных работ е представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного, учитывая вину заказчика и руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

Также эксперт указывает на наличие недостатков

- Диммируемая светодиодная лампа 9W, стоимость устранения 2 266 рублей.

- датчик движения объемный, стоимость устранения – 2 400 рублей.

Ответчиком не доказан факт отсутствия вины ответчика в указанных нарушениях, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения указанных недостатков в размере 4 666 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░ 0278926676 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░ 0278926676 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 163 740, 28 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 666 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 203, 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░