Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-256/2024 (2-4525/2023;) ~ М-3858/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-256/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004964-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием ответчика Андрюковой Н.М.,

с участием представителя третьего лица ФИО2 - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового уполномоченного должника ФИО2 – Верхотурова М. Ю. к Андрюковой Н. М. о взыскании денежных средств по оплаченным платежам по кредитному договору № от Дата,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 685 055,93 рублей по исполненным обязательствам по исполнению кредитного договора № от Дата, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

    В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А50- 9171/2020 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Суд определил ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

    Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А50-9171/2020, должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура реализации имущества.

    Между должником ФИО2 и ФИО9 в Дата был заключен официальный брак.

    Решением мирового судьи судебного участка №Адрес Дата был расторгнут. В период брака ФИО2 и ФИО10 в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество: жилое помещение квартира, общей площадью 248,1 кв.м, по адресу Адрес.

    Между ПАО СБЕРБАНК и ФИО2 Дата был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 «Ипотечный кредит» а сумме 6 000 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости; Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Андрюковой Н.М. (по договору от Дата №-П). Кроме того в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО2 передал в силу закона в залог Банку объект недвижимости: жилое помещение квартира, общей площадью 248,1 кв.м, расположенная по адресу: Адрес, Усть-Качинское с/п, Адрес, №, кадастровый №.

    Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО2, Андрюковой Н.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от Дата № в сумме 4 216 053,05 рублей, судебные расходы 29 280,27 по имущественным требованиям и 6 000 рублей с ФИО2 по требованиям неимущественного характера. На Дата остаток задолженности согласно справки представленной Сбербанк России основной долг составлял 3 958 333,33 рублей, проценты 1901 781,78 рублей, итого 5 860 115,03 рублей.

    Определением Арбитражного суда Адрес от Дата требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 768 123,90 рублей основного долга, 24 189,18 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от Дата №.

    Как следует из сведений полученных в ПАО СБЕРБАНК, по кредитному договору № от Дата должником ФИО2 за период с Дата по Дата были исполнены обязательства перед банком на общую сумму 5 370 111,86 руб. Исполненные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору № от Дата в размере 5 370 111,86 руб. оплачивались исключительно ФИО2

    Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО2 в соответствии со ст. 325 ГК РФ вправе предъявить регрессное требование к Андрюковой Н. М. по исполненным обязательствам по кредитному договору № от Дата в размере 2 685 055,93 рублей.

    Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, произведена замена стороны истца Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 на финансового управляющего ФИО2 – Верхотурова М. Ю. по гражданскому делу №.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 65, 148 - 149)

    Третьи лица: ПАО «Сбербанк», ФИО13, ТСЖ «Златоустье», ООО Управляющая компания «Траст», МИФНС № 22 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО11, которая на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО2 (л.д. 150-153).

    Суд, изучив представленные материалы, заслушав стороны пришел к следующему.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

    Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

    Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 года по делу № А50-9171/20. Заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 768 123, 90 руб. - основного долга, 24 189, 18 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ФИО2 (л.д. 11-12).

    Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведен раздел имущества между Андрюковой Н. М. и ФИО2, а также решено требование ФИО4 к Андрюковой Н. М. о взыскании денежных средств. ФИО2 к Андрюковой Н.М. предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с Андрюковой Н.М. в пользу ФИО2 сумму в размере компенсации за исполнение ФИО2 после расторжения брака кредитных обязательств в том числе в размере 1/2 от суммы по кредитному договору № от Дата - 2 685 055,93 рублей.

    Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 был привлечен к участию в деле.

    Решением суда также установлено, что Андрюкова Н.М. и ФИО2 с Дата состояли в браке, который на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата расторгнут, решение вступило в законную силу Дата. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что фактически отношения между супругами ФИО14 прекращены с Дата (день вступления решения суда о расторжении брака в законную силу).

    Относительно встречных требований ФИО2 о взыскании с Андрюковой Н.М. суммы в размере 2 685 055,93 рублей судом установлено, что поскольку погашение кредитных платежей по кредитному договору № от Дата производилось ФИО2 после расторжения брака, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу. Суд, принял во внимание заявление ответчика по встречным требованиям о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам по Дата включительно, в связи с чем, оснований для взыскания 2 685 055,93 рублей суд не установил.

    В удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда в своем апелляционном определении от Дата, указано, что судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес № от Дата с ФИО2 и Андрюковой Н.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 4 216 053,05 рублей, судебные расходы в размере 29 280,27 рублей и обращено взыскание на квартиру, по адресу: Адрес2. Поскольку кредитные денежные средства по указанному договору потрачены семьей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства перед кредитором являются совместными обязательствами супругов.

Дата (в процедуре банкротства ФИО2) квартира по адресу: Адрес2 продана с торгов за 7 510 000 рублей, из указанных денежных средств произведено погашение кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 4 792 313,08 рублей.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела Андрюковой Н.М. и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 209, 247, 249, 288, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 153 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному и обоснованному выводу о том, что право требования к ФИО12 возникало у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, поскольку после его самостоятельной оплаты истец достоверно знал о своем нарушенном праве и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку погашение кредитных платежей по кредитному договору № от Дата производилось ФИО2 после расторжения брака, срок исковой давности судом первой инстанции верно исчислен отдельно по каждому платежу. Учитывая, что требование о взыскании половины выплаченных им в погашение кредитной задолженности сумм предъявлено ФИО2 Дата, что следует из материалов дела, подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, при этом последний платеж в погашение указанного долга произведен истцом Дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по Дата, в связи с чем обосновано отказал во взыскании в пользу ФИО2 выплаченных им 2 685 055,93 рублей.

    Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата изменено в части имущества, переданного каждой из сторон, а также в части размера взысканной судом компенсации.

    Из перечня имущества, переданного в собственность ФИО2, исключена морозильная камера, верстак, сейф, микроволновая печь, стол, две скамейки, из перечня имущества, переданного в собственность Андрюковой Н. М. исключен сейф.

    С ФИО2 в пользу Андрюковой Н. М. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в сумме 1711707,60 рублей.

    С Андрюковой Н. М. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости имущества в сумме 18500 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Таким образом, решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 05.12.2022 года вступило в законную силу 06 апреля 2023 года.

    Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 05.12.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

    В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2 685 055,93 рублей по исполненным обязательствам по исполнению кредитного договора № от Дата, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

    Таким образом, по разделу указанного совместно нажитого имущества уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

    В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

    Довод представителя о том, что в настоящем деле иной состав лиц, в связи с чем отсутствует тождественность спора, суд находит необоснованным, поскольку финансовый управляющий имеет самостоятельный статус в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем наделен только ему свойственными полномочиями, однако не является самостоятельным субъектом права в делах, касающихся имущества должника, сделок с ним, что прямо следует из п. 7 ст. 213.9 и п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если финансовый управляющий не согласен с содержанием ранее принятого решения, он вправе принять меры к его обжалованию, однако, правом на повторную подачу аналогичного иска от имени должника не наделен.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному делу, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...