Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1956/2024 ~ М-420/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1956/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000629-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 июня 2024 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Наследственному имуществу должника Коплик В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица: ГИБДД УМВД России по Ростовской области, Самохина О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Наследственному имуществу должника Коплик В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица: ГИБДД УМВД России по Ростовской области, Самохина О.В.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик - наследственное имущество должника Коплик В.М., третьи лица: ГИБДД УМВД России по Ростовской области, Самохина О.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк к Наследственному имуществу должника Коплик В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица: ГИБДД УМВД России по Ростовской области, Самохина О.В., оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Бушуева