Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2023 от 24.05.2023

УИД: 77RS0008-02-2022-010997-16

Дело № 2-2715/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате неправомерных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Нисан Х-Трейл г/н № 2014 года выпуска в размере 100 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, причинённый мне моральный вред в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Нисан X- трейл г.н. А-252 МК 190, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7760 №. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе около дома корпус 2040 <адрес>, на тот момент, указанный выше автомобиль каких-либо повреждений не имел. В ту же ночь около 00 часов 50 минут, на номер его телефона позвонил сотрудник полиции по району Крюково <адрес> и сообщил, что автомобиль Нисан X- трейл г.н. А-252 МК был поврежден в ходе неправомерных действий гражданина. При осмотре он обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: помята крышка, повреждено ЛПК, сломан рейлинг-молдинг. По Данному факту, он обратился в отдел полиции Крюково <адрес>. В результате проведения проверки по его заявлению, о причинении умышленного вреда имуществу, было установлено: что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу <адрес> корпус 2040, в сильном алкогольном опьянении, беспричинно нанес указанные выше повреждения, принадлежащему ему указанному выше автомобилю. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам ответчик в своих показаниях, данных в ходе проверки, по его заявлению, признает, тот факт, что, находясь в сильном алкогольном опьянении, он повредил принадлежащий ему автомобиль, с чем это было связано, он пояснить не смог. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в оценочную организацию ИП Пильников. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 310 рублей. В данном отчете указан полный перечень необходимых материалов, их стоимость, а также стоимость необходимых восстановительных работ. Данными противоправными действиями ответчика ему так же был причинён моральный вред, который был выражен в переживаниях за причинены его автомобилю ущерб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Нисан X- трейл с государственным регистрационным знаком А-252 МК 190, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7760 №.. ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции проведена проверка, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в сильном алкогольном опьянении, повредил принадлежащий ФИО3 автомобиль государственный регистрационный номер А-252 МК 190, 2014 года выпуска, а именно: помята крышка, повреждено ЛПК, сломан рейлинг-молдинг, тем самым повредив его. Вина ФИО2 подтверждается, подтверждается протовколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей, также признательными объяснениями самого ФИО2Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен действиями ответчика. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчиков причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Согласно оценочному заключению, данномуоценочной организацией ИП Пильников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 310 рублей. Суд считает возможным принять оценочное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. В исковом заявлении истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который был выражен в переживаниях за причиненный его автомобилю ущерб.Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3, взыскав в ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате неправомерных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Нисан Х-Трейл г-н А252 МК 190 2014 года выпуска в размере 100 310 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей, всего взыскать: 140 710 (сто сорок тысяч семьсот десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов