Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-991/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1611/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001260-63

ЗАОЧ НОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность образовавшеюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., которая состоит из: № руб.- основной долг, № руб.- проценты на непросроченный основной долг, № руб.- проценты на просроченный основной долг. № руб.- штрафы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецов Р.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ОО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено № руб. В результате чего задолженность составляет № руб.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Кузнецова Р.В. (л.д. 14), акцептованного ООО КБ «Ренессанс Кредит»,ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовым Р.В. заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредитные денежные средства на срок № месяцев (л.д. 11).

Согласно условий кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила № руб., тарифный план: «Универсальный стандарт» под № (п.2.1-2.6 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Кузнецовым Р.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита(л.д. 13-оборот).

Согласно п.3.2. кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно представленного графика платежей, размер ежемесячного платежа составил № руб.

Согласно Тарифному плану банка ООО КБ «Ренессанс Кредит»: «Универсальный стандарт» срок кредита установлен от № до № месяцев, процентная ставка по кредиту– № % годовых, комиссия за выдачу кредита №%, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита №% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за № день (л.д.20).

Из выписки по лицевому счету за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтоДД.ММ.ГГГГ заемщик получила кредитные денежные средства в размере № руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком,следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты минимального платежа в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что Кузнецов Р.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес заемщика банком направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в течение № дней с момента получения требования в размере № руб., из которых: основной долг – № руб., проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., штрафы – № руб. (л.д.33).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 кредитного договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №к заемщику Кузнецову Р.В. (л.д.41-43,38-40), о чем в адрес заемщика направлено уведомление (л.д.32).

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Кузнецова Р.В., в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ делу№о взыскании указанной выше задолженности, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64,66-67), в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецова Р.В. составляет 288984,92 руб., из них: основной долг в размере № руб., проценты на непросроченный основной долг в размере № руб., проценты на просроченный основной долг в размере № руб., штраф в размере № руб. (л.д.8).

Поскольку ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, чторазмер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., а также процентов на просроченный основной долг в размере № руб. законным и обоснованным.

Как установлено выше, в связи с просрочкой уплаты минимального платежа банком начислена неустойка (штраф) в размере № руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что должником является физическое лицо и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд может применять положения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, чтонеустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до № руб.

Сумма неустойки в размере № руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере № руб. (л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Руслана Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № руб., в том числе: № руб.- сумма основного долга, № руб.- проценты на непросроченный основной долг, № руб.- проценты на просроченный основной долг, № руб.- штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего № руб.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецову Руслану Владимировичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1611/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова