Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2023 ~ М-1580/2023 от 29.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 год          г. Волгодонск

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Цукановой Е.А.

при секретаре: Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Андрея Николаевича к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Катков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что решением Волгодонского районного суда от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-1244/2020, рассмотренного под председательством судьи Волгодонского районного суда Кулинич А.П., исковые требования к Комитету по Управлению Имуществом города Волгодонска, о признании действий КУИ г. Волгодонска незаконными по перераспределению оплаченных Катковым А.Н. денежных средств, вносимых в качестве арендных платежей по договору аренды № 116 от 02.09.2016 года, были удовлетворены частично, решением которого, действия комитета по управлению имуществом г. Волгодонска признаны незаконными, с ответчика КУИ г. Волгодонска взысканы денежные средства в сумме 10214 руб. 59 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 408 руб., а всего 10 622,59 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, в части взыскания с комитета по управлению имущества в части взыскания лишь части оплаченных денежных средств 10 214, 59 коп., от общей суммы 43 320 рублей и оплаченной госпошлины в полном размере, 43 320 рублей - самовольно перераспределённых и удерживаемых принадлежащих Каткову А.Н. денежных средств Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска, незаконно перераспределённых целевых арендных платежей, в рамках исполнения Катковым А.Н. условий договора аренды заключенного между Катковым А.Н. и КУИ г. Волгодонска, на земельный участок по адресу : <адрес>, за № 116 от 02.09.2016 года. Оплаченные Катковым А.Н. целевые арендные платежи, которые незаконно, без уведомления и согласия истца, были зачислены и самовольно перераспределены КУИ г. Волгодонска на посторонние договора и периоды, по мнению КУИ г. Волгодонска несуществующие договора аренды № 8120-Иса, № 8073-Ави, в нарушении действующего законодательства, о чём неоднократно представители КУИ г. Волгодонска ссылались в других судебных заседаниях, связанных с земельным участком по адресу <адрес>. В подтверждающих состоятельность заявленных Катковым А.Н. исковых требований, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны ответчика КУИ г. Волгодонска, который своими действиями, как уполномоченный орган местного самоуправления, не предоставляя в судебный процесс имеющиеся сведения о произведённой Катковым А.Н. оплате за аренду земельного участка в полном размере в сумме 43 320 рублей в рамках исполнения взятых сторонами обязательств по договору аренды № 116 от 02.09.2016 г, которые должны исполнятся сторонами КУИ г. Волгодонска и Катковым А.Н., которые истцом исполнялись в полном объёме, и которые КУИ г. Волгодонска прекратил на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 года, которым было отменено решение Волгодонского районного суда от 09.11.2016 и определением которого, удовлетворён иск <данные изъяты>., о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка № 116 от 02.09.2016, заключённый только между Катковым А.Н., признан недействительным. В результате чего, образовалась переплата в сумме 43 320 руб. В судебном процессе по гр.делу № 2-1244/2020, решением от 28.05.2020 года, действия КУИ г. Волгодонска по перераспределению целевых арендных платежей, внесённых арендатором Катковым А.Н. по договору аренды № 116 от 02.09.2016 года, признаны неправомерными. Вынесенным решением была взыскана с КУИ г. Волгодонска переплата в сумме 10 214, 61 руб., поскольку ответчик КУИ г. Волгодонска предоставил сведения о переплате по договору аренды № 116 от 02.09.2016, в акте сверки от 12.12.2019, о сумме переплаты с 02.09.2016 по 12.12.2019 включительно составляет 10 214,59 руб. Волгодонским районным судом, договор аренды от 02.09.2016 года № 116, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным. Согласно сведениям КУИ г. Волгодонска от 24.12.2019, Катковым А.Н. внесены следующие платежи в счет платы за аренду земельного участка: платежное поручение от 25.11.2016 № 355901 (операция № 4914) на сумму 22 600 руб.; платежное поручение от 12.12.2016 № 271451 (операция № 786) на сумму 10 500 руб.; платежное поручение от 30.01.2017 № 84240 (операция № 160) на сумму 10 500 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель КУИ г. Волгодонска пояснил, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 43 320 рублей были внесены на основании платежных поручений, в которых были указаны конкретные периоды, а именно: в платежном поручении от 25.11.2016 № 355901 (операция № 4914) на сумму 22 600 руб. указано назначение платежа - аренда земли за период с 02.09.2016 по 31.12.2016; в платежном поручении от 12.12.2016 № 271451 (операция № 786) на сумму 10 500 руб. назначение платежа - период с 02.09.2016 по 31.12.2016; в платежном поручении от 30.01.2017 № 84240 (операция № 160) на сумму 10 500 руб. указано назначение - период январь 2017 года. КУИ перераспределил соответствующие денежные средства не в соответствии с назначением платежа, указанным Катковым А.Н., а на иные периоды: платежное поручение от 25.11.2016 № 355901 (операция № 4914) на сумму 22 600 руб. - зачтено за период аренды с 01.01.2016 по 01.09.2016; платежное поручение от 12.12.2016 № 271451 (операция № 786) на сумму 10 500 руб. - зачтено за период аренды с 10.05.2017 по 14.08.2017; платежное поручение от 30.01.2017 № 84240 (операция № 160) на сумму 10 500 руб. зачтено за период аренды с 02.09.2016 по 12.12.2019. Согласно ответу КУИ от 24.12.2019 у Каткова А.Н. на 12.12.2019 по договору аренды от 02.09.2016 имеется переплата в размере 10 214,59 руб. Согласно представленному Катковым А.Н. в судебном заседании акту сверки между КУИ и Катковым А.Н. на 12.12.2019 переплата по арендной плате за период с 02.09.2016 по 12.12.2019 включительно составляет 10 214,59 руб. При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 607, 610, 614, 1102 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет арендной платы за пользование земельным участком, признав его арифметически верным, учитывая, произведенные должником платежи за конкретные периоды, пришел к выводу о неправомерности действий КУИ по распределению внесенных ответчиком платежей по договору аренды за другие периоды. Решение Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2- 1244/2020, вступило в законную силу. Истец указывает, что неправомерные действия ответчика по перераспределению внесенных им платежей повлекли нарушение его гражданских прав и нанесло ему моральный вред который он оценивает в 10000 руб. 00 коп. Катков А.Н. просит суд взыскать с КУИ г. Волгодонска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Катков А.Н. в судебное заседание 08.08.2023 не явилась. По адресу указанному истцом в исковом заявлении направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое истцом не получено. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии от истца не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ г. Волгодонска в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии от представителя ответчика не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика КУИ города Волгодонска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика КУИ города Волгодонска поступил отзыв в котором ответчик исковые требования Каткова А.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном обеме.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Волгодонского районного суда от 2.05.2020 года исковое заявление Каткова Андрея Николаевича к комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконными действий по перечислению и перераспределению внесенных за определенный период платежей по договору аренды № 116 от 02.09.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании переплаченных за аренду земельного участка денежных средств удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области по перераспределению на другие периоды внесенных Катковым Андреем Николаевичем платежей по договору аренды № 116 от 02.09.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также суд взыскал с комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области в пользу Каткова Андрея Николаевича переплаченные по договору аренды № 116 от 02.09.2016 за период с 02.09.2016 по 31.12.2019 денежные средства в размере 10 214,59 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 408 рублей, а всего 10 622,59 рубля. В остальной части в удовлетворении иска Каткова А.Н. к КУИ г. Волгодонска отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.    

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, заявляя о компенсации морального вреда, Катков А.Н. доказательств того какие именно нематериальные блага нарушены КУИ города Волгодонска, а также, в чем выражен моральный вред, как и доказательств наступления обстоятельств, при которых взыскание морального вреда при причинении вреда имущественным интересам допускается, суду не представлено.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказано того, что действиями ответчика КУИ г. Волгодонска были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Каткова А.Н. к КУИ города Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения исковых требований Каткова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каткова Андрея Николаевича к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2023 года.