Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-5357/2023;) ~ М-4355/2023 от 11.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006790-43 Дело №2-154/2024

(№2-5357/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФСК» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Проценко Л.В., УФССП России по Белгородской области, ИП Грицеву А.Л. о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, признании торгов недействительными, приостановлении реализации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец
ООО «ФСК» с указанным иском.

Из содержания искового заявления следует, что в производстве ОСП по ВАШ по
г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится несколько исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с ООО «ОКНАТОРГ» (в настоящее время – ООО «ФСК»), исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <адрес>-СД. Актом ареста (описи автотранспорта) судебными приставами-исполнителями изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, и помещен на ответственное хранение по адресу: г. Белгород,
ул. Котлозаводская, 25.

Несмотря на уплату всех административных штрафов и предоставление об этом соответствующей информации в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, исполнительский сбор не был отменен, судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для последующей реализации транспортного средства.

В рамках административного дела № по заявлению административного истца приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.04.2023 и о передаче имущества на реализацию на торги от 18.04.2023, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и направленных на реализацию упомянутого автомобиля, до вступления в законную силу решения суда по административному делу №. Однако автомобиль реализован.

Согласно информации, содержащейся на сайте https://torgi.gov.ru, уже проведен электронный аукцион № и протоколом №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 25.07.2023 определен победитель аукциона.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных исполнительных действий, на положения части 2 статьи 90 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, части 2 статьи 24, статьи 78, части 6 статьи 80, части 7 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Проценко Л.В. и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по организации торгов в форме открытого аукциона № о реализации транспортного средства <данные изъяты>;

2) признать недействительными торги по извещению/лоту №, лот №6, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ((т. 1 л.д. 6-8)).

В судебное заседание представитель истца ООО «ФСК», представитель ответчика МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Проценко Л.В., ответчик ИП Грицев А.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Администратор Московского парковочного пространства, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: через ГЭПС, по электронной почте, электронными заказными письмами, по книге разносной корреспонденции (т. 1 л.д. 132-143).

Представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, настаивавшем на отказе в удовлетворении иска, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ГКУ
г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 144-146).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено: рассмотреть настоящее дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 90 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87). Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (ред. от 16.02.2023) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

На основании Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1). Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2.). Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов (пункт 2.3). Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2.4). Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации (пункт 2.5). Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (пункт 2.5). При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

В ходе исследования доказательств установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.11.2023 (№2а-4840/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.03.2024 (№№), отказано в удовлетворении административного иска ООО «ФСК» (ИНН 3123383510) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Проценко Л.В., отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию на торгах.

Указанным судебным актом установлено, что в ОСП по ВАШ за период с 24.09.2021 по 18.01.2023 возбуждены 69 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производстве №-СД, в отношении должника ООО «ОкнаТорг» (в настоящее время – ООО «ФСК») на общую сумму 126500 руб. (административные штрафы).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный законом срок для добровольного исполнения с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по каждому из исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства установлено зарегистрированное за должником имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>

16.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Проценко Л.В. составила акт ареста (описи автотранспорта), в котором определила предварительную стоимость арестованного имущества (900000 руб.), место хранения транспортного средства (г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25) и режим хранения (без права пользования арестованным имуществом).

В марте 2023 года от должника ООО «ФСК» поступили денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет оплаты задолженности по административным штрафам; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по основным исполнительным производствам о взыскании задолженности по административным штрафам, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ФСК» с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составил заявку на оценку арестованного имущества.

05.04.2023 в ОСП по ВАШ поступил запрос директора ООО «Бизнес-Новация» на проведение осмотра имущества.

06.04.2023 оценщик ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. подготовила отчет об оценке №, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки (<данные изъяты>») по состоянию на дату проведения оценки составила 1901700 руб.

18.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, копию которого в ту же дату направил должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ), и 16.06.2023 по адресу: <данные изъяты>

08.06.2023 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ подготовил заявку на торги арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель названного отделения вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах; копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ в ту же дату.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, суд исходил из того, что постановления соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, порядок оценки и передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден. Требование административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2023 основано лишь на несогласии ООО «ФСК» с указанной в отчете оценщика рыночной стоимостью транспортного средства, которая, по мнению административного истца, является заниженной. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель предупредил оценщика об установленной законодательством ответственности за отказ от уклонения от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Исходя из упомянутого решения суда аргументы о несоответствии отчета об оценке от 06.04.2023 № требованиям действующего законодательства не приведены.

Отклоняя доводы административного истца о заниженной цене арестованного транспортного средства, суд указал, что представленный административным истцом в ходе рассмотрения дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.10.2023 № не указывает на обоснованность таких доводов ООО «ФСК», поскольку автомобиль оценивался по состоянию на 06.04.2023 и был реализован в период действия отчета в соответствии с требованиями пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, в то время как отчет об оценке от 11.10.2023 № составлен 11.10.2023, и рыночная стоимость автомобиля определена на указанную дату.

Суд отклонил ходатайство представителя административного истца ООО «ФСК» -Богданчикова В.А. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку административным истцом не приведено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы специалиста, сделанные им в отчете об оценке от 06.04.2023 №. При этом само по себе несогласие Общества с рыночной стоимостью имущества, определенной в вышеуказанном отчете, не свидетельствует о неправильности выводов оценщика.

Не приняты во внимание доводы заявителя о неправильной оценке имущества, реализованного в ходе исполнительного производства, учитывая, что автомобиль уже реализован на момент рассмотрения административного спора, при этом такая оценка производится до начала реализации.

Также судом установлено, что арестованное имущество на момент рассмотрения административного дела реализовано, 04.08.2023 Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с покупателем ИП Грицевым А.Л. заключен договор № арестованного имущества (лот №6), по которому автомобиль «Mercedes-Benz» продан по стоимости в размере 2129700 руб.; сводное исполнительное производство №-СД окончено.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии заключения оценщика (в течение трех дней с момента его получения, пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В то же время материалами дела подтверждается, что копия постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2023, в котором была указана цена, определенная оценщиком в отчете от 06.04.2023 №, направлена в адрес должника 28.04.2023 в личный кабинет ЕПГУ (прочитано лишь 17.08.2023) и 16.06.2023 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; факт нахождения Общества по данному адресу подтвердил представитель административного истца в судебном заседании. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо получено адресатом 26.06.2023, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Утверждения представителя административного истца Богданчикова В.А. о том, что о вынесении обжалуемого постановления и произведенной оценке ООО «ФСК» стало известно только 27.07.2023, когда представитель лично явился к судебному приставу-исполнителю, судом не приняты.

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по уведомлению должника о произведенной оценке арестованного имущества. Исходя из содержания акта ареста (описи автотранспорта) от 16.02.2023, директор ООО «ФСК» лично присутствовал при его составлении. Осведомленность административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, подтверждена также его доводами в административном иске, о том, что после погашения административных штрафов, Общество получило информацию о назначении оценщика, и обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора (дела №). В ходе судебного разбирательства установлено, что частичная оплата задолженности произведена ООО «ФСК» в марте 2023 года. При данных обстоятельствах, учитывая, что разрешение такого рода спора невозможно без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, немаловажную роль играет поведение самого административного истца в ходе исполнительного производства, в том числе в процессе осуществления действий должностного лица, направленных на реализацию имущества, который будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, об аресте его транспортного средства, передаче его на ответственное хранение 16.02.2023, то есть осознавая, что за этим последует реализация автомобиля, учитывая задолженность по исполнительным производствам, не интересовался его судьбой, не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (в том числе с отчетом об оценке), и даже получив 26.06.2023 копию постановления судебного пристава-исполнителя с указанием цены, по которой автомобиль предполагается реализовать, начал предпринимать попытки к оспариванию действий должностного лица лишь спустя месяц (28.07.2023), то есть действовал, не проявляя той степени должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в возникшей ситуации.

При этом в судебном акте указано, что суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предприятия истцом необходимых действий, при том, что он как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности принимать активное участие в его ходе (в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, представления дополнительных материалов, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, своевременного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия)). При таких обстоятельствах административный истец не предпринял должных мер по своевременной защите своего нарушенного, как он полагает, права. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; установление стоимости имущества должника произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований; отчет составлен в соответствии с требованиями закона, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из указанного решения следует, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава, а его доводы сведены лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости арестованного имущества.

Одновременно с этим с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание норму части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Проценко Л.В. о принятии результатов оценки от 18.04.2023 №31029/23/369671; уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда
г. Белгорода от 11.08.2023 (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ООО «ФСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Колесниковой Т.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении суммы исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства (л.д. 153-155).

Решением суда от 11.08.2023 установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Колесниковой Т.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, должника – ООО «ОКНАТОРГ» (в настоящее время ООО «ФСК»), предмет исполнения: штраф в размере 500 руб. Упомянутое исполнительное производство объединено в сводное №-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Колесниковой Т.В. 23.03.2022 (№), направлено должнику заказным письмом, статус на сайте Отчет отслеживания отправлений Почты России: «вручение адресату» по ШПИ № – 30.03.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.04.2022 (л.д. 132).

В ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району поступило уведомление от должника от 06.03.2023 об уплате штрафа в тот же день (л.д. 137). Исполнительное производство окончено 09.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора установлены. Оснований для уменьшения исполнительского сбора в размере 10000 руб. суд не усмотрел.

Ссылки административного истца на наличие задолженности по исполнительным производствам в общем размере 7616437,14 руб. и споров в арбитражных судах, отклонены судом с указанием на то, что имущественное положение должника оценивается не только исходя из наличия денежных средств на счетах, судебных споров, но и движимого, недвижимого имущества. Актом от 16.02.2023 в рамках упомянутого сводного исполнительного производства арестован автомобиль административного истца. Сумма исполнительского сбора незначительна. Выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП от 15.03.2023 не нарушает прав административного истца. Положения, перечисленные в статье 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат применению в данном случае, ввиду отсутствия оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2023 (№), вступившим в законную силу, удовлетворены частично административные исковые требования и ООО «ФСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области
Харковой Н.Н., ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН/КПП 3123113698/312301001) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н., о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2022, в размере 10000 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Решением суда от 25.05.2023 установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № №-ИП от 10.01.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 о взыскании с ООО «ОКНАТОРГ» административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления. 31.01.2022 копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом. В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Исполнительное производство № №-ИП от 10.01.2022 окончено в связи с фактическим исполнением 09.03.2023. 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ОКНАТОРГ», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10000 руб. 31.01.2022 административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствующее уведомление получено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. То есть, 31.01.2022 административный истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, вместе с тем своими правами воспользовался по своему усмотрению, административный штраф не уплатил. И указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты в судебном заседании.

Суд, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенными выше положениями статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В то же время, принимая во внимание, материальное положение административного истца, а также то, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу по взысканию административного истца погашена, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от 10000 руб., то есть до 7500 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (части 2 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая требования искового заявления, суд принимает во внимание установленные перечисленными выше судебными актами обстоятельства, имеющими юридически важное значение к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности не определен из-за оспаривания истцом постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также о неизвещении истца о ходе исполнительного производства суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

Истцу ничто не препятствовало оспорить соответствующие действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не представлены доказательства обращения истца с заявлением об отложении исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве) в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно требованиям части 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Из установленных обстоятельств следует, что истец был извещен об аресте автомобиля, знал, что положениями части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), но, как установлено решением суда, не принимал активных мер для предотвращения реализации транспортного средства.

Применительно к положениям статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве права истца не нарушены.

Торги проведены, их победитель определен, требования исполнительных документов исполнены, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, что свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Спор о праве может быть разрешен в том числе при оспаривании результатов торгов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств нарушения порядка и срока проведения торгов, а также незаконности действий ответчиков по организации торгов, истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ФСК» (ИНН 3123383510) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Проценко Л.В,, УФССП России по Белгородской области, ИП Грицеву А.Л. о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, признании торгов недействительными, приостановлении реализации автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.

Судья Е.А. Орлова