Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-553/2019 от 17.07.2019

№ 1-553/19

(№)

УИД: 24 RS0046-01-2019-004005-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

потерпевшей Симоновой Е.В.,

обвиняемого Железкина Д.А.,

защитника-адвоката Корзуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Железкин Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих детей, работающего водителем в службе заказа такси «Яндекс», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Железкин Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 04.05.2019г. в период с 00 часов 04 минуты до 00 часов 30 минут Симонова Е,В., передвигаясь на автомобиле «TOYOTA AQUA HYBRID» регистрационный знак № регион, под управлением Железкин Д.А., оставила в салоне автомобиля свой телефон «Samsung Galaxy A8». 04.05.2019г. примерно в 02 часа Железкин Д.А., находясь у вышеуказанного автомобиля, возле <адрес>, увидел и решил тайно похитить телефон «Samsung Galaxy A8», принадлежащий Симонова Е,В. Осуществляя внезапно - возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, Железкин Д.А. в указанную дату и время, в указанном месте, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон «Samsung Galaxy A8», стоимостью 22000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Симонова Е,В. После чего тайно похищенным имуществом Железкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Симонова Е,В. значительный ущерб в размере 23000 рублей.

Заместитель начальника отдела № 12 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л.Г.Абрекова просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Железкин Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства заместитель начальника указала, что преступление, в совершении которого обвиняется Железкин Д.А., совершено впервые и отнесено к категории средней тяжести, ущерб возмещен им в полном объеме.

Потерпевшая Симонова Е,В. в судебном заседании показала, что похищенный телефон, чехол и карта-памяти ей возвращены сотрудниками полиции, однако возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что Железкин Д.А. не предпринял никаких мер, чтобы загладить причинённый вред и возместить ущерб, также данным преступлением ей был причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания обвиняемый Железкин Д.А. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение Железкин Д.А. предъявлено 05 июля 2019г.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Железкин Д.А. обосновано обвиняется в совершении указанного преступления, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Похищенный телефон потерпевшей возвращен.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенный телефон был возвращен потерпевшей следственными органами, которые посредством проведения оперативных мероприятий, а именно обращения к суду с ходатайством о получении разрешения информации о телефонных соединениях похищенного сотового телефона, установили лицо, которое пользовалось сотовым телефоном. Впоследствии ФИО4 добровольно выдал похищенный телефон, пояснив, что в мае 2019г. сотовый телефон ему подарил Железкин Д.А. Кроме того, в судебном заседании, потерпевшая пояснила, что со стороны Железкин Д.А. не было предпринято действий, направленных на заглаживание и возмещение причиненного вреда, она самостоятельно звонила Железкин Д.А., как водителю такси, спрашивала про свой сотовый телефон, однако Железкин Д.А. пояснил, что телефона у него нет. Таким образом, ущерб потерпевшей возмещен при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, обвиняемый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, что не может расцениваться как возмещение ущерба и заглаживание вреда обвиняемым Железкин Д.А.

На основании изложенного, суд находит, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, оснований для применения в отношении Железкин Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство заместителя начальника отдела № 12 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л.Г.Абрековой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Железкин Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит, а уголовное дело с указанным ходатайством подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.