Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-171/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-481/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000235-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова С. А. к Корниловой В. Е., Кузнецову С. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка в части, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Курдюков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корниловой В.Е., Кузнецову С.В., с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка в части, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование уточненного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от *** Границы земельного участка не установлены. При проведении кадастровых работ *** по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, выяснилось, что земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 80727 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в южной части кадастрового квартала ###, находящийся в собственности ответчиков. Считает, что земельный участок с кадастровым номером ### сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе ответчиков без учета фактического землепользования. С ним границы земельного участка не согласовывались, на проведение кадастровых работ он не приглашался, межевые знаки на местности не устанавливались. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером ### определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу ### от *** наложен арест. С учетом положений статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 304, 305, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что восстановление его нарушенного права возможно только в случае признания результатов межевания земельного участка недействительными и установления границ принадлежащего ему земельного участка. С учетом уточнения требований, просит признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 80727 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в южной части кадастрового квартала ###, собственники: Корнилова В. Е. и Кузнецов С. В., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 80727 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в южной части кадастрового квартала ###, собственники: Корнилова В. Е. и Кузнецов С. В., в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м по адресу: <...>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м по адресу: <...> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ***; взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец Курдюков С.А. не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, уточненный иск поддержали, дополнительно пояснили, что ими истцу были оказаны услуги представителей, включающие в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, транспортные расходы, затраченные представителями на проезд в суд.

Ответчики Корнилова В.Е., Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались о его месте и времени, их представитель – по доверенностям ФИО9 уточненный иск полностью признал, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом представителю ответчиков разъяснены последствия признания иска.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеактасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Курдюков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем представлена выписка из ЕГРН от *** При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из реестрового дела на обозначенный выше земельный участок усматривается, что основанием регистрации права собственности Курдюкова С.А. *** на данный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от ***, выданное Новосельской администрацией.

По данным выписки из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 80727 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в южной части кадастрового квартала ### принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Кузнецову С.В. и Корниловой В.Е. Право собственности Кузнецова С.В., Корниловой В.Е. зарегистрировано ***.

Как следует из межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ###, по заказу ФИО5, в результате проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### с уточнением части смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в связи с полным наложением границ земельного участка ### на уточненные в сведениях ЕГРН границы земельного участка ###. Границы земельного участка ### уточнены в соответствии с пунктом 70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России ### от ***, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проведено на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. Фактическое местоположение границ земельного участка обустроено забором. Площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН. Граница уточняемого земельного участка по точкам н1-н3 граничит с земельным участком ###, уточненным в сведениях ЕГРН, по точкам н4-н8-н1 граничит с земельным участком ###, уточненным в сведениях ЕГРН, по точкам н3-н4 граничит с землями муниципального образования. На земельном участке отсутствует объект недвижимости, учтенный в сведениях ЕГРН. В связи с определением ### от *** Суздальского районного суда Владимирской области, на земельный участок ### наложен арест, что не позволяет воспользоваться частью 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела, представители поясняли, что более 15 лет на земельном участке установлен забор, который не переносился, истцом земельный участок использовался всегда в границах, определенных забором. О том, что ответчиками осуществлены кадастровые работы по определению местоположения границ принадлежащего им земельного участка, ему известно не было, с ним местоположение смежной границы их земельных участков не согласовывалось.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом длительности фактического землепользования Курдюковым С.А. принадлежащим ему земельным участком в части местоположения спорной границы, позиции представителя ответчиков, не оспаривавшего данное обстоятельство, и не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд, принимая во внимание нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает исковое заявление Курдюкова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку проведенные землеустроительные работы по определению местоположения границ земельного участка Корниловой В.Е. и Кузнецова С.В. нарушают права истца как собственника земельного участка.

При разрешении заявленных исковых требований, с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчиков в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., то есть 6000 руб., с каждого.

Поскольку представитель ответчиков признал уточненный иск в полном объеме, требования Курдюкова С.А. о взыскании с Корниловой В.Е., Кузнецова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курдюкова С. А. (ИНН 332701635930) к Корниловой В. Е. (ИНН 772882941411), Кузнецову С. В. (ИНН 332900454079) о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка в части, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в южной части кадастрового квартала ###, принадлежащего на праве общей долевой собственности Корниловой В. Е. (ИНН 772882941411), Кузнецову С. В. (ИНН 332900454079), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждому, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в южной части кадастрового квартала ### в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ООО «Ингеопроект».

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Корниловой В. Е. (ИНН 772882941411) в пользу Курдюкова С. А. (ИНН 332701635930) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова С. В. (ИНН 332900454079)в пользу Курдюкова С. А. (ИНН 332701635930) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова