Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 ~ М-72/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-858/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-000109-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Николая Максимовича к Алиеву Ровшану Ариф Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Н.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением с учетом уточнений к Алиеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. в <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является Алиев Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 410,66 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321 410, 66 руб., государственную пошлину в размере 6 414 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец Киреев Н.М. и его представитель Баянова В.В. по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо Алиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Киреева Н.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева Рауфа Ровшана Оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Алиев Рауф Ровшан Оглы, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Алиева Рауфа Ровшана Оглы на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и материалами административного производства.

Судом установлено, что действия Алиева Рауфа Ровшана Оглы при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Алиев Ровшан Ариф Оглы, что подтверждается сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак У296НС55, на дату оценки составляет 321 410, 66 руб.

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу у суда не имеется.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением № ИП ФИО7, оснований не доверять которому судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с собственника на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, в пользу истца ущерба в размере, определенном экспертным заключением № ИП ФИО7 в сумме 321 410,66 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки 7 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, несение расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киреевым Н.М. и Баяновой В.В., в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов Киреева Н.М. по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Баяновой В.В. 25 000 рублей за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги, в частности, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель принимал участие в судебном заседании, готовил исковое заявление, с учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 321 410, 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 414 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░