Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-87/2020

(дело № 2-809/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев частную жалобу П.А.С. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата>, которым

взыскано с П.А.С. в пользу ИП К.А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

установил:

решением мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> расторгнут договор купли-продажи мембран обратноосмотических RE 4040-BLN в количестве двух штук; взыскана с ИП К.А.В. в пользу П.А.С. денежная сумма, уплаченная за товар, в размере ******* рублей, неустойка в размере ******* рубля, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, сумма денежных средств, оплаченных по кредитному договору, в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рубля.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.С. к ИП К.А.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от <Дата> взыскано с П.А.С. в пользу ИП К.А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******* рублей.

В частной жалобе, поданной в Усть-Вымский районный суд, П.А.С. просит определение отменить, считая его незаконным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

При рассмотрении дела ИП К.А.В. заключил два договора оказания юридических услуг с О., за услуги которого ИП К.А.В. было оплачено ******* рублей, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что понесенные ИП К.А.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, однако размер должен быть снижен с учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненных представителем работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание характер и объем выполненной О. работы и исходя из требований разумности, определив его размер равным ******* рублей.

Доказательств того, что размер присужденной суммы носит явно неразумный (чрезмерный) характер суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не свидетельствуют о нарушении требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

По существу П.А.С. в частной жалобе указывает доводы, связанные с его имущественным положением, которые были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, нахожу постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным и не усматриваю оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - М.А. Моисеева