Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2022 ~ М-1877/2022 от 24.05.2022

дело №2-2209/2022

74RS0028-01-2022-002875-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.А. к администрации Копейского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация КГО Челябинской области) о сохранение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, в реконструированном, перепланированном состоянии, считать общую площадь жилого дома - 51, 1 кв.м, признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Тимофеев А.А. с 2001 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по указанному адресу. Указанный жилой дом приобретался отцом истца – Тимофеевым А.С. на основании разрешения К.М.П. от 29 августа 1998 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом состоит на кадастровом учете, общей площадью 28,5 кв.м, за время пользования Тимофеевым жилой дом был реконструирован, в настоящее время общая площадь составляет 51,1 кв.м. Земельный участок не оформлен, на кадастровом учете не состоит. Согласно техническому заключению НОМЕР от 02 марта 2022 года, подготовленному ООО МЦ «ГеоСервис», проведенные работы по переустройству и перепланировке жилого дома по указанному адресу, выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Представитель истца Тимофеева А.А. – Завалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Тимофеев А.А., представитель ответчика администрации КГО Челябинской области, третье лицо Тимофеев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца Тимофеева А.А. – Заваловой Е.В. по доводам искового заявления, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п.19 приведенного выше постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоит на кадастровом учете, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 28,5 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, - отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2022 года, от 02 июня 2022 года (л.д. 55, 73).

Жилой дом по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не учитывается, что подтверждается ответом Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области от 03 июня 2022 года (л.д. 72).

Согласно ответу ОГУП «Обл.ЦТИ» от 07 июня 2022 года (л.д. 67), объект недвижимости по спорному адресу в собственности не числится.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 06 июня 2022 года следует, что в реестре федерального имущества сведения о жилом доме, расположенном по указанному адресу, - отсутствуют (л.д. 100).

Согласно ответу Министерства имущества Челябинской области от 14 июня 2022 года, спорный объект недвижимости в реестре имущества Челябинской области не значится (л.д. 74).

Судом установлено, что в Копейском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ» имеется инвентарное дело на спорный жилой дом, в котором содержатся сведения о том, что ранее собственником спорного дома числилась К.Т.А. на основании разрешения Горисполкома от 07 февраля 1989 года, далее на основании разрешения К.М.П. от 29 августа 1998 года указанный жилой дом продан Тимофееву А.С.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане на указанный жилой дом, в ходе обследования выявлено, что в доме произведены строительные работы, общая площадь дома составляет 51,1 кв.м (л.д. 48-54).

Из технического заключения ООО МЦ «ГеоСервис» НОМЕР от 02 марта 2022 года следует, что эксперт оценивает результаты проведенного исследования как полные и объективные, поскольку в ходе исследования были использованы установленные законодательно нормы и методики. Полученные выводы однозначны. Жилой дом по спорному адресу пригоден к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания. Проведенные работы по переустройству и перепланировке жилого дома позволили в целом в зна­чительной степени улучшить условия проживания жильцов, повысить уровень благоустройства и комфортности жилого дома. В результате проведения работ по переустройству и перепланировке жи­лого дома: демонтированы ненесущие перегородки в холодной пристрой­ке (на поэтажном плане до перепланировки и переустройства); смонтиро­ваны ненесущие перегородки в пристройке, которые разделили помещение на два помещения НОМЕР (тамбур) и НОМЕР (котельная) (на поэтажном плане после пере­планировки и переустройства); пробит дверной проем между помещения­ми НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (жилая комната) (на поэтажном плане до перепла­нировки и переустройства); заложен дверной проем между помещениями НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (жилая комната) (на поэтажном плане после перепла­нировки и переустройства); заложены оконные проемы в помещении НОМЕР (котельная) (на поэтажном плане после перепланировки и переустройства); смонтировано утепление стены в помещении НОМЕР (котельная) (на поэтажном плане после перепланировки и переустройства); демонтированы отопи­тельные печи в помещении НОМЕР (кухня) и в холодной пристройке (на поэтажном плане до перепланировки и переустройства); смонтирована отопитель­ная печь в помещении НОМЕР (котельная) (на поэтажном плане после переплани­ровки и переустройства) - с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требо­вания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, много­квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и СП 112.13330.2011 «По­жарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Жилой дом может быть со­хранен в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку текущее со­стояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответ­ствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома не угрожает жизни и безопасности собствен­ников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 6-40).

Установлено, что в спорном жилом доме по указанному адресу в период с 10 октября 1986 года по 23 октября 2002 года был зарегистрирован по месту жительства Тимофеев А.С., истец Тимофеев А.А. зарегистрирован с 09 апреля 2001 года и по настоящее время, что подтверждается также копией домовой книги (л.д. 42-46), адресной справкой (л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его отец приобрел указанный дом, право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано. При этом, на протяжении всего периода времени истец проживает в спорном доме, открыто и добросовестно владеет им, несет бремя содержания. Внутри жилого дома произведены ремонтные работы, перепланировка в границах жилого дома.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Щ.Н.С., Г.А.Л.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выполненные работы по перепланировке и переустройству указанного жилого дома произведены в рамках границ жилого дома, не затрагивают несущих конструкций здания и не оказывают влияния на их прочность, не ущемляют прав и интересов третьих лиц, следовательно, возможно сохранить жилой дом, расположенный адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, в реконструированном, перепланированном состоянии, считать общую площадь жилого дома - 51, 1 кв.м.

При этом, поскольку истец владеет спорным имуществом добросовестно, проживая в доме с 2001 года, давностное владение Тимофеева А.А. недвижимым имуществом является открытым, истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, вместе с тем, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным, является законным основанием для признания за истцом права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.А., - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 51, 1 кв.м.

Признать за Тимофеевым А.А. (паспорт серия НОМЕР) право собственности на жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Эммерт О.К.