Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 29.06.2022

дело № 11-115/2022                  мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Головко А.Ф.,

с участием представителя истца Шаповалова Н.А., представителя ответчика Якимчука И.Д.

28 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском, Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Ярчука Владислава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Родина Е.В. к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. с САО «ВСК» в пользу Родина Е.В. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 61554 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований Родина Е.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., отказано. Мировой судья также постановил о взыскании с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 2346 руб. 64 коп.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., указав, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Ввиду чего неустойка судом первой инстанции была взыскана необоснованно. Ходатайствовал также о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканной мировым судьей неустойке. Кроме того, полагал, что не имеется оснований ко взысканию компенсации морального вреда. Размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Родин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Шаповалову Н.А.

Представитель истца Родина Е.В. – Шаповалов Н.А. в судебном заседании считал оспариваемое решение законным обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от "."..г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло ДТП с участием Беззубикова А.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный номер №... и Родина Е.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер №.... Автомобилю <...>, государственный номер №... причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Беззубиковым А.Н. Правил дородного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Родина Е.В. застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №....

"."..г. Родин Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный номер №..., "."..г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком».

"."..г. ООО «Инвест-Ком» составило акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней, а также невозможности приобретения запасных частей по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

"."..г. Родин Е.В. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

"."..г. САО «ВСК» Родину Е.В. сообщило о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. САО «ВСК» произвело Родину Е.В. выплату страхового возмещения в размере 85869 руб. 49 коп., из которых: 77 263 руб. 84 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8605 руб. 65 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

"."..г. Родин Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению <...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №... без учёта износа составляет 109700 руб., с учётом износа - 94136 руб. 01 коп.

"."..г. САО «ВСК» произвела Родину Е.В. доплату суммы страхового возмещения в размере 16872 руб. 17 коп.

"."..г. Родин Е.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

На основании решения финансового уполномоченного № №... САО «ВСК» в пользу Родина Е.В. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 463 руб. 99 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 2656 руб. В случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения постановлено о взыскании в пользу Родина Е.В. с САО «ВСК» неустойки за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки. В случае неисполнения САО «ВСК» решения о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, постановлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу Родина Е.В. неустойки за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении требований Родина Е.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

"."..г. ответчик произвёл Родину Е.В. выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21120 руб. 74 коп.

Анализируя материалы выплатного дела, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 15 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснения, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Родиным Е.В. и САО «ВСК» не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия Родина Е.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, выплата страхового возмещения произведена Родину Е.В. с нарушением 20-ти дневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, компенсационный и восстановительный характер неустойки, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно постановил о взыскании с САО «ВСК» в пользу Родина Е.В. неустойки за период с "."..г. по "."..г. неустойки в размере 61554 руб. 74 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению размера взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г., мировой судья правомерно постановил о взыскании с САО «ВСК» в пользу Родина Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. оснований к иной оценке размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положений ст. ст. 100, 98, ч. 1 ст. 88, 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно постановил о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», несение которых Родиным Е.В. подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что взысканные мировым судьей судебные расходы не отвечают признакам разумности, их сумма не соразмерна сложности спора, объему выполненной работы надуманны, необоснованны, а потому суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Родина Е.В. к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Ярчука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                    А.Н. Осколкова