Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-255/2023

УИД: 59MS0141-01-2022-007685-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                       09 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> ходатайство Иванова ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Медведь» Иванова ФИО6

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> генеральный директор ООО «Медведь» Иванов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Ивановым ФИО8. подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от <дата>. В обоснование ходатайства указывает, что копия постановления мирового судьи от <дата> получена им <дата>. Он был лишен возможности представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам, а именно, не был оповещен о данном административном нарушении, протокол об административном нарушении он не получал, для подписания акта об административном нарушении приглашен не был.

Заявитель Иванов ФИО9. в судебном заседании настаивал на доводах ходатайства, просил о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от <дата>.

ООО «Медведь», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства своих представителей в судебное заседание не направили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О-О, <дата> №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

Оценивая обстоятельства пропуска Ивановым ФИО10 обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока его обжалования.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> генеральный директор ООО «Медведь» Иванов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно сопроводительному письму от <дата>, копия постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении № по ст. <данные изъяты> РФ в отношении Иванова ФИО12. направлена последнему по адресу: <...> заказным письмом (почтовый идентификатор 80083281924643), которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «адресат не проживает», получено отправителем <дата>.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <дата> вступило в законную силу <дата>, при этом, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлены Ивановым ФИО13. в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Доводы ходатайства о том, что копия постановления мирового судьи от <дата> получена им <дата>; он был лишен возможности представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам, так как не был оповещен о данном административном нарушении, протокол об административном нарушении он не получал, для подписания акта об административном нарушении приглашен не был, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Медведь» Иванов ФИО14. был надлежащим образом извещен уведомлением от <дата> №, переданным телефонограммой № от <дата> в 11 час. 05 мин. и приятой по номеру телефона № Ивановым ФИО15 Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Достоверно зная время и место, на составление протокола об административном правонарушении Иванов ФИО18 не явился. С учетом надлежащего уведомления о времени и месте составления, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии Иванова ФИО19 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена Иванову ФИО17 <дата> по адресу: <...>5. Следует также отметить, что Иванов ФИО16 зная о том, что в отношении него будут рассматриваться материалы о возбуждении дела об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении не явился, а также не пожелал выяснить, был ли составлен протокол об административном правонарушении и получить его копию.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей также направлялось по адресу жительства Иванова ФИО20.: <...>

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении генерального директора ООО «Медведь» Иванова ФИО21 административной ответственной по ч<данные изъяты> РФ, направлена ему заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как место его жительства (<...>5). Соответствующее отправление адресату вручено не было, поскольку было возвращено на судебный участок с отметкой «адресат не проживает». Сведений об изменении места жительства Иванова ФИО22 в материалах дела на момент направления копии постановления не имелось.

Таким образом, срок на подачу жалобы был пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства Иванова ФИО23. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Медведь» Иванова ФИО24 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Иванову ФИО25 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Медведь» Иванова ФИО26.

Определение вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Е.С. Рожкова