Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2023 от 18.05.2023

63RS0045-01-2023-000598-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/23 по иску Сатторова ФИО10 к Морозовой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 90, причинен материальный вред транспортному средству Mazda СХ5, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана Морозова ФИО12 - водитель транспортного средства Пежо, г.н. №, что установлено Определением № №. Истец обратился в страховую компанию дам получения страхового возмещения, после чего на его счет были перечислены денежные средства в размере 218 763 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, Истец вынужден предъявить свои требования к Ответчику. За оценкой причиненного вреда Истец обратился к ИП Канаев ФИО13. Ответчик о проведении осмотра ТС был уведомлен соответствующей телеграммой. Согласно экспертному заключению №НЭ: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 725 900 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 507 137 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 271 рубль, расходы на оплату направления уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в размере 343 рубля.

При рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2023 года гражданское дело по иску Сатторова ФИО14. к Морозовой ФИО15. о взыскании ущерба передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

23.05.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 298 878 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 189 рублей, расходы на оплату направления уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в размере 343 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представитель истца в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, уточненные требования поддерживают в полном объеме, суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика, по доверенности – Екимов ФИО16. в судебном заседании уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, ООО «Зетта Страхование», МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 14.11.2022 года в 17 час. 30 мин. у дома № 90 по ул. Георгия Димитрова в г. Самаре водитель Морозова ФИО17., управляя автомобилем Пежо, регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак №, под управлением водителя Сатторова ФИО18., в результате чего автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя Лазуткина ФИО20.

Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Пежо, регистрационный знак №, ответчик Морозова ФИО21 что подтверждается ее объяснениями, содержащимися в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак № причинены механически повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, является истец Сатторов ФИО22., собственником автомобиля Пежо, регистрационный знак №, является ответчик Морозова ФИО23.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда СХ-5, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника ДТП - Пежо, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании экспертного заключения, и соглашения сторон о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 673 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 218 763 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась за составлением независимого исследования к ИП Канаеву ФИО24.

Согласно составленного ИП Канаевым ФИО25 заключения эксперта №НЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак К272РА763, округленно составляет без учета износа 725 900 рублей, с учетом износа – 444 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № № на дату ДТП 14.11.2022 года без учета износа составляет 517 641 рубль, с учетом износа (по Единой методике) – 152 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 298 878 рублей, из расчета 517 641 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 218 763 рубля (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Морозова ФИО26. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушила ПДД, ее действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Морозовой ФИО27. в пользу Сатторова ФИО28. стоимость восстановительного ремонта в размере 298 878 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 15 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы ИП Канаеву ФИО29.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сатторова ФИО30. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащей взысканию сумму расходов в размере 343 рубля, понесенных истцом при направлении уведомления ответчику об осмотре транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 189 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сатторова ФИО31 к Морозовой ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 298 878 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 343 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 189 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░