Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-5604/2023

24RS0017-01-2022-004142-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Светланы Геннадьевны к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.Г. обратилась в суд с иском к Дранишникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года Чернова С.Г. передала Дранишникову С.В., действовавшему от ООО «Евро-Бетон», денежные средства в размере 1 575000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х. Обязательства по договору уступки права требования Дранишников С.В. преднамеренно не исполнил, похитил денежные средства в размере 1 575000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Дранишников С.В. признан виновным в совершении мошенничеств, за совершение которых Дранишникову С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1575 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернова С.Г., ответчик Дранишников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Дранишников С.В. извещен по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.07.2019 между Черновой С.Г. и Дранишниковым С.В., действовавшим об имени ООО «ЕвроБетон», заключен договор о намерении заключить договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру по адресу: Х. Обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 Дранишников С.В. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор в отношении Дранишникова С.В. оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение факты того, что 12.07.2019 г. к Дранишникову С.В. с намерением приобретения квартиры обратилась истец, которую подсудимый решил обмануть и похитить принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя свои намерения из корыстных побуждений, Дранишников С.В. ввел Чернову С.Г. в заблуждение относительно наличия у ООО «Евро-Бетон» прав на однокомнатную квартиру и Чернова С.Г. заключила с Дранишниковым С.В. договор о намерениях заключения договора уступки права требования на данные квартиры.

12.07.2019 Чернова С.Г., не подозревавшая о противоправных намерениях Дранишникова С.В., в целях оплаты стоимости квартиры передала последнему 1 650000 рублей, из которых 75000 рублей возвращены ответчиком Черновой С.Г., таким образом, в свое распоряжение ответчик получил денежные средства в сумме 1575000 рублей. Указанные денежные средства Дранишников С.В. похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, квартиры истцу не предоставил, чем причинил истцу материальный ущерб.

Положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из указанного приговора суда, истец в ходе предварительного расследования была признана потерпевшей, в связи с чем, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования Черновой С.Г. о взыскании с ответчика ущерба в размере 1575 000 рублей, причиненного преступлением, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черновой Светланы Геннадьевны к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в пользу Соловьевой Галины Ивановны ущерб, причиненный преступлением, в размере 1575 000 рублей.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.