Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4614/2023 от 20.03.2023

Судья: Мосина С.В.

(дело № 2-3804/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Маликовой Т.А.,

                    Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО1 - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, участие которой обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что она не согласна с размером задолженности, поскольку не может проверить правильность расчета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу <адрес> ФИО1 – с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 292,45 рублей – основная сумма долга, 23 479,35 рублей – проценты, 1 406 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 в адрес ФИО7 направлено уведомление № о совершении в отношении неё исполнительной надписи на основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 в порядке особого производства, пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, но уклонился от принятия мер к погашению задолженности, которую не оспаривал. К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО2 направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, судом при рассмотрении исковых требований не учтено следующее.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что в порядке особого производства на основании подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено заявление об отмене исполнительной надписи в случае отсутствия между заинтересованными лицами спора о праве.

Из материалов дела следует, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании, что одним из оснований, по которым она считает исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене является невозможность проверки расчета задолженности, что по мнению заявителя указывает на отсутствие такого необходимого признака для совершения исполнительной надписи как бесспорность требований.

Из представленных кредитором документов следует, что в требовании и в заявлении о совершении исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» указало общую сумму задолженности, которую просит взыскать путем совершения исполнительной надписи, со ссылкой на то, что в данную сумму включена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Сумма основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 292, 45 рублей. Указанный кредитором размер процентов – 23 479,35 рублей – не соответствует заявленному периоду, указанному как рассчитанному на ДД.ММ.ГГГГ исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах имеются признаки наличия между кредитором и должником спора о праве, основанном на несогласии должника с расчетом задолженности, произведенной кредитором.

При таких обстоятельствах имеются установленные пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО2 оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из установленных обстоятельств требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Допущенные судом процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного решения, подлежащего отмене на основании пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2022 – отменить.

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: