Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11064/2016 от 04.08.2016

Судья: Захаревская М.Г.     гр. дело № 33-11064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.

при секретаре – Лещёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорок Е.В. в лице представителя Меркулова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Сидорок Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорок Е.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 451,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, штраф в размере 9 219,41 рублей, а всего 20 670,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.02.2016 г. Сидорок Е.В. обратилась в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 21.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Договор страхования по полису ОСАГО заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автомобиль в ДТП получил механические повреждения, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была произведена выплата в размере 8 203 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась в ООО «З.» за установлением размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 65 892,92 руб., утрата товарной стоимости определена в размере – 16 987,58 руб., понесены расходы на оплату экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 63-65), Сидорок Е.В. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 57 689,92 рублей (65 892,92 - 8 203), утрату товарной стоимости в размере 16 987,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сидорок Е.В. просит решение суда отменить в части размера страхового возмещения, не согласившись с оценкой доказательств судом, а именно с заключением судебной экспертизы, при составлении которого автомобиль осмотрен не был, фотографии автомобиля получены экспертом от ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильев С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Сидорок Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Сидорок Е.В. является собственником автомобиля *** (л.д. 7-9, 74).

21.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей *** под управлением Сидорок А.Н. и *** под управлением водителя Полуосмака М.А. (л.д. 54-57).

Виновным в ДТП является водитель Полуосмак М.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 53).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения, а его владельцу - ущерб.

Автогражданская ответственность Сидорок Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось.

Сидорок Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем (л.д. 12) и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 203 руб. (л.д. 135).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сидорок Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «З.», по заключению которого №* от 25.11.2015 г. затраты на восстановление транспортного средства *** с учетом износа составляют 65 892,92 рублей, утрата товарной стоимости - 16 987,58 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб. (3 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. – УТС) (л.д. (л.д. 15-34, 35, 36).

15.12.2015 г. истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в размере – 74 677,50 руб. ((65 892,92 + 16 987,58) – 8 203), а также расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 13), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 000 руб. в счет УТС, в подтверждение чего представлено платежное поручение №* от 19.02.2016 г. (л.д. 136). Однако, ввиду оспаривания представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2016 г. №*, проведенной ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила сумму в размере 9 654,23 рублей (л.д. 92-106).

Эксперт Б., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение ООО «З.» о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами по делу: пояснениями эксперта Б. и эксперта ООО «З.» - А., материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2014 г., установив, что глубокая царапина на наружном ободе диска переднего левого колеса и повреждения переднего бампера не относятся к повреждениям, полученным в результате заявленного страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и достоверным, в связи с чем обоснованно исходил из данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая исковые требования Сидорок Е.В., установив, что обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме, суд на основании заключения судебной экспертизы обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части, довзыскав в счет страхового возмещения 1 451,23 рублей (9 654,23 – 8 203), а также понесенные расходы и штраф.

Доводы апелляционной жалобы Сидорок Е.В., в пределах которой судебной коллегией рассмотрено дело, сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы ИП Б.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта Б., в том числе об исключении из числа повреждений – повреждений переднего бампера и левого молдинга переднего бампера, а также царапины на наружном ободе диска переднего левого колеса убедительно мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, со ссылкой на предоставленные в распоряжение документы.

Довод о том, что при проведении экспертизы эксперт запросил у ответчика дополнительные документы, не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения. Действительно, в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном контакте эксперта со стороной по делу. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела. При производстве экспертизы экспертом запрошены фотоматериалы посредством электронной почты, как со стороны экспертного учреждения, давшего заключение по заявлению истца, так и сделанные при осмотре автомобиля по заказу страховщика. О том, что исследованные фотоматериалы не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, истец не заявляет.

При этом, оценка заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования ИП Б., не имеется.

В связи с отсутствием сомнений в правильности экспертного заключения, судом обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорок Е.В. в лице представителя Меркулова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: