Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6324/2022 от 17.05.2022

Судья Теплова С.Н.                                                     гр. дело № 33-6324/2022

    (гр. дело № 2-86/2022)                              УИД: 63RS0037-01-2021-003670-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлова А.А. к ООО «Вега Групп Регион» о возложении обязанности по восстановлению самовольно снесенного входа в нежилое помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Павлова А.А. - адвоката Райкина В.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Вега Групп Регион» – адвоката Супоневой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вега Групп Регион» о возложении обязанности по восстановлению самовольно снесенного входа в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Павлов А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> встроенное помещение н1, кадастровый номер №, о чем 11.02.2019 года в единый государственный реестр внесена запись регистрации № №

Прежними собственниками помещения, Мартын А.А. и Мухутдиновой Т.Е., своими силами и за счет собственных средств была осуществлена реконструкция нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.12.2007 года нежилое помещение после произведенной реконструкции состоит из помещений литеры Б, Б1, Б2 общей площадью 114,9 кв.м, что соответствует планировочным решениям нежилого помещения в его настоящем состоянии.

В настоящий момент по заказу Министерства культуры РФ в здании осуществляются работы по реконструкции и ремонту здания, работы ведутся на основании разрешения № 118-20/2662 от 05.11.2020 года выданного Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Подрядной организацией, выполняющей работы по реконструкции, согласно паспорту строительных работ, является ООО «Вега Групп Регион».

Согласно научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Иванова», по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Реанта» в восточной части подвала расположен приямок входа в подвал с главного фасада. Данный приямок является частью нежилого помещения принадлежащий истцу.

При организации входа в подвал литеры (ББ1) проект предусматривает выполнить следующие работы: демонтаж современных конструкций входа в подвал главного фасада выше поверхности земли. Облицовка конструкций приямка выше уровня земли белым камнем, частичное покрытие приямка кованой решеткой с заполнением триплекс. Рекомендуется выполнить реконструкцию лестницы. Фасад и стены приямка ниже уровня тротуара оштукатурить известковым раствором, окрасить в цвет белого камня; организация площадок перед входами в здание из белого камня.

Проект ООО «Реанта» прошел государственную экспертизу, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Реставрация с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом Иванова» по адресу: <адрес>

В ответ на обращение истца письмом от 22.03.2021 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области подтвердило, что в ходе реставрационных работ вход в помещение истца подлежит реконструкции и в дальнейшем будет сохранен.

Однако, в июле 2021 года ООО «Вега Групп Регион» самовольно, без предупреждения собственника помещения Павлова А.А., осуществило уничтожение входа в принадлежащее ему помещение.

Таким образом, ООО «Вега Групп Регион» существенно нарушило требования законодательства РФ в сфере градостроительной деятельности и гражданских прав Павлова А.А., самовольно осуществив снос части нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Вега Групп Регион» восстановить самовольно снесенный вход в нежилое помещение, встроенное помещение н1 общей площадью 114,9 м2, литеры Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно планировочному решению научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия разработанной ООО «Реанта» и рабочей документации - архитектурно-планировочные решения разработанные ООО «Веге Групп Регион» по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Иванова»; в случае неисполнения ООО «Вега Групп Регион» решения суда в трех месячный срок, со дня вступления его в законную силу, предоставить истцу право осуществить самостоятельное восстановление самовольно снесенного входа в нежилое помещение, встроенное помещение н1 общей площадью 114,9 м2, литеры Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № согласно планировочному решению научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия разработанной ООО «Реанта» и рабочей документации – архитектурно планировочные решения, разработанные ООО «Веге Групп Регион» по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Иванова»; взыскать с ООО «Вега Групп» расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая на самовольные действия ООО «Вега Групп Регион» по уничтожению входа в принадлежащее истцу помещение, а также, что при выполнении реставрационных работ на объекте культурного значения ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО «Вега Групп Регион» и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области поступили письменные отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.А. - адвокат Райкин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега Групп Регион» – адвокат Супонева А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2019 года между Мартын А.А. и Павловым А.А. заключен договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное помещение н1, кадастровый номер №.

06.02.2019 года между Мухутдиновой Т.Е. и Павловым А.А. заключен договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное помещение н1, кадастровый номер №

Установлено, что Павлов А.А. является собственником нежилого помещения площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> встроенное помещение н1, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно плана подвального помещения Лит Б,Б1 в нежилое помещение имеется один вход.

Истец указывал, что прежними собственниками помещения, Мартын А.А. и Мухутдиновой Т.Е. своими силами и за счет собственных средств была осуществлена реконструкция нежилого помещения.

Из представленного технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.12.2007 года следует, что нежилое помещение после произведенной реконструкции состоит из помещений литеры Б, Б1, Б2 общей площадью 114,9 кв.м, что соответствует планировочным решениям нежилого помещения в его настоящем состоянии, разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, из плана подвального помещения следует, что имеются два входа в нежилое помещение.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литеры Б,Б1,Е является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Иванова» на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165 «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом».

Судом установлено, что по заказу Министерства культуры РФ в указанном здании осуществлялись работы по реконструкции и ремонту здания, работы велись на основании разрешения № 118-20/2662 от 05.11.2020 года выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Подрядной организацией, выполняющей работы по реконструкции, согласно паспорту строительных работ, является ООО «Вега Групп Регион».

Из научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Иванова», по адресу: <адрес> разработанной ООО «Реанта» следует, что в восточной части подвала расположен приямок входа в подвал с главного фасада. При организации входа в подвал литеры (ББ1) проект предусматривает выполнить следующие работы: демонтаж современных конструкций входа в подвал главного фасада выше поверхности земли. Облицовка конструкций приямка выше уровня земли белым камнем, частичное покрытие приямка кованой решеткой с заполнением триплекс. Рекомендуется выполнить реконструкцию лестницы. Фасад и стены приямка ниже уровня тротуара оштукатурить известковым раствором, окрасить в цвет белого камня; организация площадок перед входами в здание из белого камня.

ООО «Вега Групп Регион» разработана рабочая документация по реставрации с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом Иванова».

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области следует, что в 2010 году Министерском культуры Самарской области было согласовано «Инженерно-техническое заключение» составленное ООО НРПП «Старый город» о возможности сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещении подвала (н 1), расположенных по адресу: <адрес> линтера Б2,Б,Б1). При этом в документации отмечено: обследуемые нежилые помещения расположены в подвале, вход из пристроя дворового фасада. Перечень согласованных изменений в планировке здания: возведены стены (перегородки) в осях 1/А-Б; расширены существующие проемы в осях 1-2/Б; выполнены санузлы, произведено усиление выполненных проемов в осях 1-2/Б-В; устроена ниша в осях 1/Б-В; демонтирован участок перегородки и возведена новая перегородка в осях 1/Б-В.

В 2019 году (письмом от 16.07.2019 № 43/3100) Управлением была согласована проектная документации: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом Иванова», по адресу: <адрес>, лит. Б, Б1», выполненнаяООО «Реанта» и представленная в Управление вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 25.06.2019 года.

В пояснительной записке документации (Раздел 3) проектом приспособления фасадов предусматривается, в том числе: «Демонтаж современных конструкций входа в подвал главного фасада выше поверхности земли. Облицовка конструкций приямка выше уровня земли белым камнем, частичное покрытие приямка кованой решеткой с заполнением триплекс. Фасад и стены приямка ниже уровня тротуара оштукатурить известковым раствором, окрасить в цвет белого камня. Организация площадок перед входом в здание из белого камня».

Указанные меры были предложены на основании существующего технического состояния объекта по факту его предварительного обследования.

Документацией не предусмотрена организация приямка со стороны главного фасада объекта, не предусмотрена организация отдельного дополнительного входа в осях 1-2/А в подвальные помещения из приямка со стороны главного фасада объекта (путем разбора подоконной части стены). Данные работы не согласовывались уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

В случае возведения входа к уже существующему помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой входа в здание не является самостоятельным объектом права собственности, поскольку увеличивается общая площадь всего дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

При такой ситуации, когда появление в процессе реконструкции (вне зависимости от того, как она проводилась) дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности на измененный объект или объект с иным назначением через применение части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку реконструкция и строительство спорных строений произведены без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), спорное строение является самовольным.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время, так и после окончания реконструкции здания, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у Павлова А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструированный объект площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литеры Б,Б1,Б2, подвал, суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности восстановить самовольно снесенный вход в нежилое помещение, так как истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате виновных действий ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на самовольные действия ООО «Вега Групп Регион» по уничтожению входа в принадлежащее истцу помещение, и что при выполнении реставрационных работ на объекте культурного значения ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку пристрой истца является незаконной реконструкцией, и соответственно, нарушения его прав отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: