Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-142/2023 от 23.11.2023

УИД 92RS0001-01-2023-002662-57

Судья Наталевич Д.И.                                                               Дело № 21-142/2023

(дело № 12-194/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года                                                                    город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Сомик К. Н. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года, которым отменено постановление № 10-92-23-И от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис», дело возвращено на новое рассмотрение в Южное межрегиональной управление Росприроднадзора,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №10-92-23-И от 8 июня 2023 года, ООО «Крымэкотехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Крымэкотехсервис» Стефанская О.А. подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №10-92-23-И от 8 июня 2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Не согласившись в принятым судебным актом должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении -заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Сомик К.Н. подал в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что с выводом суда о том, что Постановление не содержит даты, места, времени и способа совершения правонарушения согласится нельзя в силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Южного межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении деятельности ООО «Крымэкотехсервис».

На основании Постановления о назначении административного наказания Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Рейх Д.Ю. от 28.04.2022 в котором указаны время, место, время и способ совершения правонарушения.

Неверная оценка судом первой инстанции норм процессуального права не позволила всесторонне, полно рассмотреть дело по существу, дать объективную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

    Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Крымэкотехсервис» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 08 июня 2023 года выводы, том, что ООО «Крымэкотехсервис» осуществляет хозяйственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Севастополь, 5 км дороги Р-27, в соответствии с выданным свидетельством о постановке объекта «Производственная территория», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 2971747 от 21.12.2020, предприятию присвоена 1 категория негативного воздействия на окружающую среду, тип объекта - площадной, Код объекта 67-0123-010626-П.

Однако, ООО «Крымэкотехсервис» нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлены, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Крымэкотехсервис», установил, что вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не содержит в себе даты, места и времени совершения правонарушения, а также способа его совершения.

Кроме того, судья районного суда указал, что отсутствие в обжалуемом постановлении приведенных обстоятельств препятствует судье оценить законность привлечения юридического лица к ответственности, установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, должны содержать указанную информацию. В связи с чем выводы судьи районного суда о том, что обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является верным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья районного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судов судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Сомик К. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       Е.В. Бояринова