Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-134/2023 от 08.06.2023

УИД 72MS0002-01-2022-004573-67

Дело № 11-134/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2023/2м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Вагановой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Садыковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-134/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Алтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вершининой Татьяны Александровны к ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба,

УСТАРНОВИЛ:

Вершинина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альтернатива». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балконе указанной квартиры во время оттепелей происходила протечка талой воды с протекающего козырька во внутрь балкона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление «О факте протечки талой воды во внутрь балкона», ДД.ММ.ГГГГ от ответчика прибыло 2 представителя, которым истец продемонстрировала повреждения, нанесенные в результате протечки воды с протекающего козырька балкона, а именно: намокание и образование пятен на ковровом покрытии балкона, желтые пятна на декоративной штукатурке на стенах и потолке балкона, также были испорчены стеклопакеты, шторы и подоконник. Для определения стоимости устранения возникших повреждений истец обратилась в ООО «Стандартъ», сотрудником которого был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления по адресу: <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 66800 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, направленная в его адрес претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 66800 руб., штраф в размере 33400 руб. за неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вершининой Т.А. удовлетворены частично. Суд решил: «взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Вершининой Т.А. возмещение ущерба в размере 66 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО УК «Альтернатива» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2504 руб.».

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ООО УК «Альтернатива» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы указав, на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана соответствующая оценка относимости и допустимости имеющихся в материалах дела доказательствам указанных в заключении эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК»Уровень».

Судом первой инстанции не принято во внимание и не учтен тот факт, что конструкция многоквартирного дома не предполагает остекление балкона и остекление балкона выполнено собственником негерметично с нарушением требований ГОСТ Р 56926-2016, что допустило проникновение осадков.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Проетировщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств причиненного ему ущерба непосредственно виновными действиями (бездействиями) Управляющей компанией. Не представлено доказательств, подтверждающих затопление и причин их возникновения.

Истец Вершинина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «Альтернатива» по доверенности Садыкову И.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вершинина Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Альтернатива».

    г. Вершинина Т.А. обратилась в ООО УК «Альтернатива» с заявлением о факте протечки талой воды вовнутрь балкона, в котором указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух балконах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> во время оттепелей происходит протечка талой воды с козырьков балконов во внутрь балконов, в результате чего пришло в негодность: ковровое покрытие пола на одном из балконов, декоративная штукатурка на стенах и потолке на обоих балконах, также испорчен стеклопакет и подоконник на одном из балконов.

Согласно акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ФИО4, мастером участка ФИО5, в присутствии собственника Вершининой Т.А. (подпись в акте отсутствует), балкон (выход из зала) - на потолке, около оконной рамы имеются темные пятна, на декоративной штукатурке по всей длине оконной рамы, имеется темное пятно на ковровом покрытии, а также застарелые пятна темного цвета. Балкон (выход из комнаты) — на потолке, около оконной рамы, имеются подтеки на декоративной штукатурке, по всей длине оконной рамы. Застекленная оконная рама и металлический отлив козырька установлены собственником самостоятельно. Согласно проекта технической документации МКД предусмотрен балкон холодный, без оконных рам. Установить причину и дату образования повреждений обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ невозможно, на момент осмотра протечек не обнаружено.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиками ООО «Стандартъ», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления по адресу: <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 66800 руб. Указанный отчет был составлен, в частности, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного в присутствии собственника помещения - Вершининой Т.А., оценщика - ФИО6, а также представителя ООО УК «Альтернатива» - начальника участка ФИО7, из которого следует, что в результате затопления пострадал балкон, есть следы подтеков на потолке, трещина на потолке, влажные следы на ковролине, следы подтеков на пластиковом плинтусе, штукатурке на стене и потолке декоративной, шторах, имеется трещина по шву на подоконнике.

        Согласно заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭК «Уровень» на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на момент натурного обследования в помещении балкона имеются следы произошедших ранее протечек со стороны козырька балкона, расположенные исключительно по периметру балкона по контуру остекления (ответ на вопрос №); подтопление помещения балкона произошло по причине устройства негерметичного примыкания монтажного узла остекления балкона к проему (козырьку балкона), в том числе металлического отлива. На момент экспертизы недостаток устранен посредством наплавления мягкой кровли на козырек балкона и отлив оконного блока (ответ на вопрос №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Проектировщик» на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наличествующих следов намокания поверхности потолка (отделана внутренняя поверхность плиты покрытия балкона), протечка через узел примыкания козырька (отлива) балкона имела место быть (ответ на вопрос №

    1); причиной протечки является разрушение ранее выполненного гидроизоляционного ковра в месте примыкания к отливу (ответ на вопрос №).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ЗАО «Проектировщик», ООО «Стандартъ» о причинах протечек и стоимости их устранения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания - ответчик ООО «УК «Альтернатива», в результате бездействия которого по устранению протечек в квартире истца.

При таких данных, проверив по представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиками ООО «Стандартъ», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит суд обоснованно принял его за основу размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и мотивированными, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные ООО «УК «Альтернатива» в апелляционной жалобе относительно того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда непосредственно виновными действиями (бездействиями) ООО УК «Алтернатива», были предметом исследования в суде первой инстанции. Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, а также сославшись на нормы гражданского и жилищного законодательства, суд признал такие доводы несостоятельными. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не находит.

Предоставление стороной ответчика в суд первой инстанции заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос № — «Какова причина протечки козырька балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанный эксперт при производстве экспертизы осуществлял только внутреннее обследование балкона принадлежащего истцу жилого помещения, кроме того, выводы данного эксперта неоднозначны, поскольку утверждая о том, что подтопление помещения балкона произошло по причине устройства негерметичного примыкания монтажного узла остекления балкона к проему (к козырьку балкона), эксперт при этом отмечает, что недостаток устранен посредством наплавления мягкой кровли на козырек балкона и отлив оконного блока, из чего можно сделать вывод, что независимо от герметичности примыкания монтажного узла остекления балкона к проему, протечек можно было избежать в случае своевременного наплавления мягкой кровли на козырек балкона, а также поддержания кровельного покрытия в надлежащем состоянии.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>