Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3564/2023 от 17.02.2023

Судья: Миронова С.В. гр. дело №33-3564/2023

(дело №2-1715/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Коробов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коробов В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 23 сентября 2019 года и 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Коробов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № КИ-140/63/07 от 02.11.2007 года, заключенный между ОАО "Европейский трастовый банк» и Коробов В.В..

Взыскать с Коробов В.В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 1 698 827 рублей 13 копеек, из которых: из которых: сумма просроченного основного долга - 1285747 рублей 53 копейки; сумма просроченных процентов - 99033 рубля 25 копеек; сумма процентов на просроченный долг - 14046 рублей 35 копеек; сумма пени по просроченному долгу - 200000 рублей; сумма пени по просроченным процентам - 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25343 рубля 98 копеек, а всего взыскать 1 724 171 рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № КИ-140/63/07 от 02.11.2007 года, заключенному между ОАО "Европейский трастовый банк» и Коробов В.В., имущество:

- жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, состоящее <адрес> №, принадлежащее на праве собственности Коробов В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 520 000 рублей.

Взыскать с Коробов В.В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты, начисляемые по ставке 13,75 % годовых за период с 30.01.2019 до вступления решения суда в законную силу.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителей ответчика Коробова В.В. – Тягаевой Т.О., Суркова Я.И., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском о взыскании с Коробова В.В. задолженности по кредитному договору №КИ-140/63/07 от 02 ноября 2007 года в размере 3 428 795 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, взыскании процентов, начисляемых по ставке 13,75% годовых за период с 30 января 2019 года до вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 02 ноября 2007 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Коробовым В.В. заключен кредитный договор №КИ-140/63/07. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.2). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ФКБ «Петрокоммерц», открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору необходимых документов, перечисленных в п. 2.1 кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора. Факт выдачи кредитором денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей. Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской области 18 ноября 2007 года с номером государственной регистрации ипотеки №. Согласно п. 4.4.6 кредитного договора займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. 18 июня 2014 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк». В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства по состоянию на 29 января 2019 года общая сумма задолженности составила 3 428 795 рублей 14 копеек: просроченная ссудная задолженность 1 285 747 рублей 53 копейки; задолженность по просроченным процентам 99 033 рубля 25 копеек; текущие проценты с просроченной ссуды 14 046 рублей 35 копеек; пени по кредиту в размере 1 389 075 рублей 38 копеек; пени по процентам 640 892 рубля 63 копейки. 27 февраля 2018 года в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки до 28 марта 2018 года, однако до настоящего момента заемщик не погасил имеющуюся задолженность, что явилось основанием для направления искового заявления в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Коробов В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с не извещением о дате и времени слушания дела ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Коробова В.В. – Тягаева Т.О., Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос об определении стоимости объекта ипотеки.

ООО «Атлант-Групп» представило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Территориальное управление Росимущества в Самарской области, специализированную организацию ООО «Атлант-Групп», ОСП Железнодорожного района г. Самары, ИП Салахова С.С. (нового собственника объекта ипотеки), указав, что в настоящее время объект ипотеки реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения суда, требования исполнительного документа исполнены, денежные средства от реализации объекта недвижимости направлены судебному приставу-исполнителю для распределения в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Коробова В.В., ходатайство ООО «Атлант-Групп» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2007 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Коробовым В.В. заключен кредитный договор № КИ-140/63/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,75% годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, подлежат возврату ежемесячно, по день окончательного возврата кредита включительно.

Настоящий кредитный договор является целевым, предоставлен заемщику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей.Условиями кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона без предоставления других доказательств существования этого обязательства, удостоверены закладной, которая прошла государственную регистрацию 18 ноября 2007 года с присвоением номера №

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Согласно условиям договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в размере, установленном графиком (21 111 рублей 63 копеек, кроме первого месяца – 5 424 рубля 66 копеек, и последнего – 20 656 рубле 39 копеек).

Однако в нарушение условий договора и закладной, заемщик систематически допустил просрочки внесения аннуитентных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов Коробов В.В. уклонился.

При таком положении дел 26 февраля 2018 года банк направил в адрес Коробова В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28 марта 2018 года включительно. До настоящего времени требование кредитора по досрочному возврату суммы кредита не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 29 января 2019 года составляет 3 428 795 рублей 14 копеек, из которых: 1 285 747 рублей 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 113 079 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 1 389 075 рублей 38 копеек – пени по кредиту, 640 892 рубля 63 копейки – пени по процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения №865428 от 21 ноября 2007 года, а ответчик от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту уклонился, проверив представленный расчет задолженности, в отсутствие контр-расчета и доказательств уплаты задолженности в большем размере, нежели было учтено кредитором, признав его арифметическим верным и не противоречащим условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга 1 285 747 рублей 53 копеек, просроченных процентов 99 033 рублей 25 копеек, процентов на просроченный основной долг 14 046 рублей 35 копеек, при этом усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм пени по просроченному долгу до 200 000 рублей и процентам до 100 000 рублей.

Установив систематическое нарушение Коробовым В.В. существенных условий договора, предполагающих возвратность и платность кредита, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая законоположения статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение об определении рыночной стоимости объекта ипотеки, согласно которому рыночная стоимость составляет 1 900 000 рублей, установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, что составило 1 520 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 343 рублей 98 копеек.

Обжалуемое решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, изложенные в мотивированной части выводы следуют из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не оспаривались сторонами, а следовательно не имелось оснований для исключения каких-либо доказательств из доказательственной базы в виду их не соответствия требованиям относимости и допустимости, правовая оценка доказательств приведена в решении суда, является полной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы Коробова В.В. судебная коллегия согласиться не может.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, о слушании гражданского дела по существу Коробов В.В. извещался по следующим адресам: <адрес> <адрес> (место регистрации ответчика согласно сведениям нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (т. 1 л.д. 80-81, 82-96, 102-103, 1404-105, 118, 119, 120, 133, 134, 135).

Из изложенного следует, что суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако, Коробов В.В. от их получения уклонился, в отделение почтовой связи для их получения не явился, срок хранения судебной корреспонденции истек, после чего, она была возвращена в адрес суда. На основании пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, рассматривающего неявку лица в суд как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ №102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ №135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (29 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (1 ░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ №135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: