Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 (2-7998/2023;) ~ М-6565/2023 от 29.09.2023

Дело № (2-728/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму довзыскания по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 228 524 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 231 руб. 28 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 656 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 066 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности – 186 697 руб. 39 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№/НСК, согласно которому заемщик предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 27,9 % годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Ранее судом был вынесен судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности в размере 378 524 руб. 26 коп. – 150 000 руб. = 228 524 руб. 26 коп.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных ООО «НБК», в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «НБК» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 955 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №ПО№/НСК, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением-офертой, подписанной ФИО1, графиком погашения по кредитному договору, кроме того, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЮСБ» (наименование изменено на ООО «НБК»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» части задолженности по основному долгу кредитного договора № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ» изменило наименование на ООО «НБК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором предусмотрено взимание процентов по кредиты в размере 27,9 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита – 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею – 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 12-15), задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 231 руб. 28 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 231 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо последствий неисполнения обязательств истец не указал.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 34 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., а всего 69 000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждении расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 22), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 24).

Учитывая незначительный объем фактически оказанных юридических услуг (составление и направление искового заявления с приложением в суд), распространенную категорию и небольшую сложность спора, суд полагает, что заявленный ООО «НБК» размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 955 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 524 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 231 рубль 28 копеек, неустойку в размере 69 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 186 697,39 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.