Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2024 ~ М-1012/2024 от 19.03.2024

46RS0031-01-2024-001919-19

Дело № 2-1418/15-2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                             г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Анастасии Евгеньевны к Щепотину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Озерова А.Е. обратилась в суд с иском к Щепотину Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2024 в 19:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак №, принадлежащего Озеровой Анастасии Евгеньевне, под управлением ФИО9 и Lada Priora, гос.рег.знак № под управлением Щепотина Дмитрия Евгеньевича, в результате чего автомобилю Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Щепотин Д.Е. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», куда истец и обратился за признанием события страховым случаем, в результате чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению по определению рыночной стоимости и годных остатков № ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2024 транспортное средство Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак № было признано конструктивно погибшим, так как размер затрат на его восстановление значительно превышал его среднерыночную стоимость составившую <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., соответственно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не достаточно. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Озерова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Щепотин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика Щепотина Д.Е. надлежащим, а неполучение им корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен отправителю.

Представители третьих лиц АО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024 с участием транспортных средств: Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак №, принадлежащего Озеровой Анастасии Евгеньевне, под управлением ФИО11 гражданская ответственного которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО «<данные изъяты>», и автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак № под управлением Щепотина Дмитрия Евгеньевича, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>», по вине водителя Щепотина Д.Е., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 10.01.2024 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

15.01.2024 ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика, произведя исследование на наличие повреждений транспортного средства, составило экспертное заключение № согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб. Также указано, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС (л.д.12-36).

Соглашением о выплате страхового возмещения от 22.01.2024 ОАО «<данные изъяты>» признало заявленное событие страховым случаем, 24.01.2024 АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> рублей - с учетом износа, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу, размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленной к возмещению истцом по требованию к причинителю вреда, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, подлежат доказыванию истцом, а на ответчике, возражающем против требований истца, лежит обязанность по опровержению данных обстоятельств и представленных истцом в их подтверждение доказательств согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено в суд заключение ООО «<данные изъяты>» в связи с чем бремя его опровержения лежало на ответчике, что стороной ответчика сделано не было, соответственно суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

На основании приведенных норм суд приходит к выводы, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключение и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (годные остатки).

Разрешая спор в части требований Озеровой А.Е. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг по составлению искового заявления от 07.02.2024 Озерова А.Е. обратилась за юридической помощью к ФИО12 за составлением искового заявления о взыскании с Щепотина Д.Е. стоимость восстановительного ремонта. Согласно п.3.1 Договора гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Согласно рукописной надписи на вышеуказанном договоре, Буданов Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность истцом своему представителю выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Озеровой А.Е. с ответчика Щепотина Д.Е. также подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озеровой Анастасии Евгеньевны к Щепотину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Щепотина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Озеровой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение судом изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий судья:                     О.В. Коновалова