Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 ~ М-1281/2023 от 25.12.2023

    Дело №2-212/2024             

УИД     29RS0017-01-2024-002066-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                        27 марта 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Онучину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к Онучину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что между АО «Банк «Советский» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 306 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки права (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к последней перешли права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа. ФИО1 действовала как агент по Агентскому договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК АВД» - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Банк Советский». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ФИО1 были подписаны акты приема-передачи необходимой документации. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24 апреля 2020 г. по 14 декабря 2023 г. составляет 399 065 рублей 17 рублей, в том числе: 221 551 рубль 62 копейки основной долг (с учетом срока исковой давности); 177 513 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 399 065 рублей 17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 15 декабря 2023 г. до момента фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Онучин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещалась по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Онучин В.Н. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей под 22% на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита, карточного Счета, договора о банковской Карте и договора Залога), в котором он согласился с предложенными условиями кредитного договора.

Банк принял (акцепт) предложение Ответчика в соответствии с которым представил ответчику кредит, а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям.

На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с условиями которого к ГК «АСВ» перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ней перешли права требования к должникам ГК «АСВ» по договорам потребительского кредитования.

Реестром прав требования по договорам потребительского кредитования подтверждается передача права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Онучина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» (Принципал) и ФИО1(Агент) заключен агентский договор №б/н, на основании которого агент приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе осуществления мер по осуществления мер по предупреждения банкротства АО Банк «Советский».

Таким образом, право требования по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло от АО «Банк Советский» к ООО «Управляющая компания АВД».

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 399 065 рублей 17 рублей, в том числе: 221 551 рубль 62 копейки основной долг (с учетом срока исковой давности); 177 513 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан арифметически верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика контррасчет, а также доказательства своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных Банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая, что правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с Банком кредитному договору отсутствуют, задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользования кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга до момента фактического погашения задолженности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 поименованного Кодекса).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных и ИП ФИО5, на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности с ответчика - 15 000 рублей, составление искового заявления - 30 000 рублей, подготовка и отправка искового заявления в суд - 5000 рублей.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом объема и правомерности заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем правовой помощи, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, дело требовало подготовки со стороны истца при формировании правовой позиции, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 190 рублей 65 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 190 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН №) к Онучину В.Н. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Онучина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 399 065 рублей 17 рублей, в том числе: 221 551 рубль 62 копейки основной долг; 177 513 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2020 г. по 14 декабря 2023 г., а также судебные расходы в размере 22 190 рублей 65 копеек.

Взыскивать с Онучина В.Н. проценты за пользования кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Онучину В.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.Г. Тимошенко