Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-158/2023;) от 30.06.2023

№1-22/2024                 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                          11 января 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Гуральник В.Д., Уличного С.В.,

подсудимого Мамаева А.В. и его защитников Стребкова В.В., <данные изъяты>, Вербульского В.В., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамаева АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Мамаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую проволоку <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Мамаев А.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Из показаний, данных Мамаевым А.В. в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <адрес> воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, похитил проволоку, находящуюся на данной территории. Он позвонил знакомому Свидетель №1, который в этот день приехал на своем автомобиле и отвез его в пункт приема металла <адрес>, где он сдал похищенную проволоку <данные изъяты> Хищение проволоки он совершил, поскольку нуждался в денежных средствах для оплаты займа, потерпевший отказался дать ему деньги в долг, а также не выплатил заработную плату.

Допросив подсудимого и огласив его показания, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Мамаева А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Вина Мамаева А.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанную территорию, где находился сторож <данные изъяты> Он обнаружил, что не хватает несколько пучков проволоки. Он позвонил Мамаеву А.В., который дежурил ранее, и попросил приехать. Приехав, Мамаев А.В. сообщил, что взял проволоку и сдал ее в пункт приема, так как ему были нужны деньги. Мамаев А.В. обещал вернуть похищенное на следующий день. Так как Мамаев А.В. этого не сделал, он обратился в полицию. Проволока была приобретена по счету-фактуре, ее стоимость составляла <данные изъяты> за килограмм. Похищенная проволока ему возвращена. Подтверждает, что в период хищения проволоки его доход составлял около <данные изъяты> от предпринимательской деятельности, а также он получал пенсию в размере <данные изъяты>. Иждивенцев он не имеет, проживает с супругой, которая является пенсионером.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамаев А.В. и попросил приехать <адрес> чтобы отвезти проволоку на пункт приема металла. Когда он приехал в указанное место, Мамаев А.В. загрузил в его автомобиль несколько мотков проволоки, после чего они приехали на пункт приема металла <адрес>, где Мамаев А.В. сдал проволоку.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на указанный пункт приема металлолома на автомашине приехали двое мужчин. Для взвешивания автомашина заехала на автомобильные весы, после чего из нее выгрузили <данные изъяты> мотков проволоки, затем повторно ее взвесили. Масса проволоки составила <данные изъяты> килограмма. За указанную проволоку он заплатил <данные изъяты>. Через несколько дней на пункт приема приехали сотрудники полиции и сообщили, что проволока была похищена. Он вновь взвесил ее, масса составила <данные изъяты> килограмма.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на указанный пункт приема приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1 и изъяли проволоку <данные изъяты>. От Свидетель №2 ей известно, что данную проволоку он принял у Мамаева А. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых с участием Мамаева А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 установлено место совершения подсудимым хищения проволоки – территория ООО «Форест Грант» по адресу: <адрес>, Мамаевым А.В. указаны обстоятельства места совершения преступления. Также с участием Мамаева А.В. осмотрена территория пункта приема металла <адрес>, последним указано на похищенную им проволоку. ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 данная проволока изъята с пункта приема металла, ее масса составила <данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамаев А.В. сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ металлической проволоки. Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены Мамаевым А.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 75 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Мамаев А.В. подтвердил способ и место совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения проволоки с территории <адрес>, а также указал пункт приема металла по <адрес> где он сдал названную проволоку.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым металлическая проволока массой <данные изъяты> изъятая на пункте приема металла <данные изъяты> была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового.

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость 1 килограмма похищенной у потерпевшего проволоки составляет <данные изъяты>

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшему ущерба в указанном размере, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, счетом-фактурой, подтверждающим стоимость похищенного имущества.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Мамаевым А.В. преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ деяние, совершенное Мамаевым А.В., квалифицировано государственным обвинителем по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что хищением проволоки потерпевшему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Из выписки из ЕГРИП следует, что потерпевший Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Из пояснений потерпевшего следует, что им была арендована территория для осуществления указанной деятельности, наняты работники.

Согласно поданной налоговой декларации потерпевшим Потерпевший №1 <данные изъяты>

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для вменения Мамаеву А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева А.В., в соответствии с <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Мамаевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мамаева А.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мамаева А.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Мамаев А.В. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого и ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамаева А.В. и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без замены принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением особого порядка по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, однако не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с наличием в действиях Мамаева А.В. рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный Мамаеву А.В., подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения назначенного Мамаеву А.В. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год два месяца.

Контроль за поведением Мамаева А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства Мамаева А.В.

Обязать Мамаева А.В. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок, установленный Мамаеву А.В., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный Мамаеву А.В., время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская