Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 (2-4357/2022;) ~ М-2921/2022 от 22.07.2022

№ 2-597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г.                                                                                                  г. Смоленск

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи):        Пахоменковой М.А.

при секретаре:                          Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука Арсения Юрьевича к ООО «Слававто» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов,

установил:

Янчук А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ», взыскании компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб., взыскании в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Смоленске в счет пенсионных накоплений Янчука А.Ю. сумму доначисленных пенсионных начислений за период работы у ответчика.

В обоснование предъявленных требований указал на обстоятельства незаконного увольнения его работодателем за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период, последующий направлению истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца Манойлов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представители ответчика Чижова И.Н., Трубкин А.Н. просили в удовлетворении иска отказать, отметив его необоснованность.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИФНС России по г. Смоленску своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Янчук А.Ю. работал в должности водителя в ООО «Слававто» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2022 г. истец был уволен ответчиком по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогул) (л.д. 13).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Исходя из материалов дела, Янчуку А.Ю. было направлено уведомление о необходимости явки в организацию ООО «Слававто» 06 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

03 июня 2022 г. Янчуком А.Ю. было направлено в адрес генерального директора ООО «Слававто» Трубкину А.Н. уведомление, в котором сообщалось, что явиться согласно уведомлению № от 03 июня 2022 г. он не имеет возможности. Все вопросы и претензии, касающиеся его работы или заявления на увольнение от 19 мая 2022 г. он просит решить удаленно посредством телефонной связи (+<данные изъяты>; +<данные изъяты>).

06 июня 2022 г. составлен акт № 1 об отсутствии работника транспортного отдела Янчука А.Ю. на рабочем месте 06 июня 2022 г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня (всего отсутствовал семь часов) без уважительных причин.

08 июня 2022 г. было направлено уведомление о необходимости явки в ООО «Слававто» 09 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

08 июня 2022 г. Янчуком А.Ю. было направлено заявление в адрес генерального директора Трубкина А.Н. заявление, в котором указывалось на необходимость увольнения истца по собственному желанию. Необходимость явки в организацию является надуманной. Явиться в организацию Янчук А.Ю. не имеет возможности ввиду затруднительного материального положения, обусловленного заработной платой в размере минимального размера оплаты труда. В случае имущественных претензий просил предоставить документы, подтверждающие причинение работником организации имущественного вреда. Указывалось на необходимость направления в адрес Янчука А.Ю. трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию. Также отмечалось, что дальнейшая беспредметная переписка со стороны Янчука А.Ю. прекращается.

09 июня 2022 г. составлен акт № 2 об отсутствии работника транспортного отдела водителя Янчука А.Ю. на рабочем месте 09 июня 2022 г. с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в течение рабочего дня (всего отсутствовал пять часов) без уважительных причин.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из представленных материалов усматривается, что Янчук А.Ю. был трудоустроен в ООО «Слававто» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 данного договора в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ для водителей устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени с суммированным учетом, соответствующая особенностям режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, а также Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 4.1); работнику устанавливается разъездной характер работы (п. 5.1) (л.д. 8, 8-оборот).

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ для водителей устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – месяц. По истечении установленного законодательством времени отдыха (межрейсовый период) водитель имеет право по согласованию с директором находиться вне территории организации (л.д. 57-60).

Пунктами 7.3, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 вышеуказанных Правил установлено, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени – 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3); при перечислении заработной платы в кредитную организацию сотрудник обязан самостоятельно подключить смс-уведомление о зачислении заработной платы от организации (п. 7.10); при перечислении заработной платы в кредитную организацию смс-уведомление по заработной плате является расчетным листком (п. 7.11); сотрудник самостоятельно несет ответственность за подключение смс-уведомления. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 7.12); работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 7.13) (л.д. 57-60).

В силу п. 10.1 данных Правил взаимодействие сотрудников транспортного отдела между собой, руководителями и иными сотрудниками организации производится с помощью мессенджеров WhatsApp, Skype, Viber (л.д. 57-60).

Материалами дела подтверждено, что 03 июня 2022 г. посредством мессенджера <данные изъяты> Янчуку А.Ю. было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место 06 июня 2022 г. к 10 часам 00 минутам. Соответствующее уведомление Янчуком А.Ю. не было исполнено с направлением в адрес ответчика уведомления об отсутствии возможности явиться на рабочее место, в связи с чем, 06 июня 2022 г. компетентными сотрудниками организации был составлен акт об отсутствии работника Янчука А.Ю. на рабочем месте (л.д. 74).

08 июня 2022 г. Янчуку А.Ю. посредством мессенджера <данные изъяты> повторно было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место 09 июня 2022 г. к 12 часам 00 минут, которое Янчуком А.Ю. также не было исполнено с указанием в направленном в адрес ответчика письменном заявлении о надуманности причин необходимости его явки на рабочее место и отсутствии материальной возможности для этого. В связи с этим, 09 июня 2022 г. компетентными сотрудниками организации составлен акт № 2 об отсутствии работника Янчука А.Ю. на рабочем месте (л.д. 76).

В соответствии с абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка, Янчук А.Ю. мог находиться вне рабочего места в межрейсовый период только по согласованию с руководством. В отсутствие такого согласования Янчук А.Ю. должен находиться на рабочем месте в ООО «Слававто», однако истец по вызову руководства на рабочее место не явился, уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в нарушение положений Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка Янчук А.Ю. не представил.

Доводы о затруднительном материальном положении Янчука А.Ю., препятствующем ему явиться из места его проживания (Республика Беларусь, <данные изъяты>) к месту работы в ООО «Слававто» (Смоленская область, <данные изъяты>), отклоняются судом ввиду установленной положениями Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности сотрудника находиться на рабочем месте в рабочее время.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в межрейсовый период Янчуку А.Ю. продолжала начисляться заработная плата, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и расшифровкой начислений (л.д. 52).

Таким образом, ООО «Слававто» представлены достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о совершении Янчуком А.Ю. проступка, положенного в основу приказа об увольнении.

Также судом отмечается, что работодателем представлены сведения, свидетельствующие об учете обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный поступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, работодателем неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на рабочее место. ООО «Слававто» представлены документально подтвержденные сведения о возбуждении в период, предшествующий увольнению Янчука А.Ю., исполнительного производства о взыскании с последнего в пользу ООО «Слававто» задолженности, вытекающей из гражданских правоотношений, в сумме 866 756 руб. 29 коп., возбужденного на основании решения по гражданскому делу по иску ООО «Слававто» к Янчуку А.Ю. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

Кроме того, представлен протокол о фиксации нарушения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату Янчук А.Ю. находился с носителем информации (флэш-картой) без разрешительных документов в кабине а/м <данные изъяты>, гос. Номер №, на охраняемой территории <данные изъяты>, в связи с чем, на экспедитора водителя Янчука А.Ю. – <данные изъяты> был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного отношения Янчука А.Ю. к возложенным на него обязанностям по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые учитывались работодателем при рассмотрении вопроса о наложении на Янчука А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылки Янчука А.Ю. на направление в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию в период, предшествующий изданию приказа от 10 июня 2022 г. об увольнении, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Материалами дело подтверждено, что заявление Янчука А.Ю. направлено в ООО «Слававто» 07 июня 2022 г., то есть в период, последующий получению истцом уведомления о необходимости явки на рабочее место. При этом соответствующее заявление было получено ответчиком только 23 июня 2022 г., то есть в период, последующий изданию приказа об увольнении Янчука А.Ю. по виновному основанию. Следовательно, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, течение двухнедельного срока, предусмотренного данной статьей, началось для ООО «Слававто» с 24 июня 2022 г.

В связи с чем, факт написания и направления Янчуком А.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию не влияет на обстоятельства возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства для работодателя срок для осуществления увольнения по собственному желанию начинает течь на следующий день после получения заявления об увольнении.

Кроме того, судом дополнительно отмечается, что факт направления Янчуком А.Ю. в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию не освобождает его от обязанности находиться на рабочем место до истечения периода, установленного абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения Янчука А.Ю. работодателем была соблюдена: компетентными сотрудниками организации составлены акты об отсутствии Янчука А.Ю. на рабочем месте, посредством мессенджера <данные изъяты> указано на необходимость предоставления данных о причинах отсутствия на рабочем месте. Осуществление общения посредством системы <данные изъяты> предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Слававто» и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Показания свидетеля С. соответствуют вышеустановленным обстоятельствам дела, являются последовательными, подтверждают изложенные в приобщенных к материалам дела документах факты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Янчука А.Ю. об изменении формулировки увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об изменении формулировки увольнения, вытекающее из него дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В части требования Янчука А.Ю. о взыскании в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Смоленске в счет пенсионных накоплений Янчука А.Ю. суммы доначисленных пенсионных начислений за период работы у ответчика судом отмечается следующее.

В соответствии с ч. 6.2. трудового договора Янчука А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 8-оборот, 73).

Согласно выписке из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Янчука А.Ю. – последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Слававто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня 2022 г. В соответствующий период работодателем производились выплата истцу заработной платы, начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета Янчука А.Ю. сумма страховых выплат превышала должностной оклад истца, установленный п. 6.2 трудового договора, что свидетельствует о производстве работодателем и иных выплат в пользу Янчука А.Ю. (л.д. 39).

На основании изложенного, требование о доначислении страховых выплат за период работы у ответчика признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Янчука Арсения Юрьевича к ООО «Слававто» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г. (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи с 30 мая 2023 г. по 13 июня 2023 г.).

Судья                 М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005307-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-597/2023