Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 (2-4660/2020;) ~ М-5497/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-384/2021

66RS0006-01-2020-005283-97

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2019 в г. Верхняя Пышма, на перекрестке улиц Петрова-Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, не уступил дорогу при повороте налево на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», гос. < № >, и автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. < № >, принадлежащим на праве собственности истцу.

09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, 24.01.2020 выдано направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а. По указанному адресу автомобиль в ремонт не принят, ремонтная организация по указанному адресу отсутствует. На доставку автомобиля в ремонт истец потратил 5 500 рублей. Составлен акт об отказе в принятии автомобиля в ремонт от 19.02.2020.

Истцом организована независимая экспертиза с дефектовкой автомобиля, ответчик на осмотр транспортного средства приглашен. Услуги автосервиса составили 6 420 рублей, на эвакуацию автомобиля до места экспертизы потрачено 5 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 2-рублей, с учетом износа - 91 700 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.01.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным обращение истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 700 рублей, с чем истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 74 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, неустойку, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на автоэвакуатор - 11 250 рублей, на дефектовку - 6 420 рублей, почтовые расходы - 489 рублей 04 копейки, телеграфные - 247 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Павловой А. Г.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения снижена до 68 500 рублей на основании заключения судебной экспертизы, также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Неустойка на дату рассмотрения дела составила 400 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно пояснила, что при доставке транспортного средства по указанному ответчиком адресу для ремонта, истцу предложено оставить автомобиль на хранение, в связи с невозможностью в 30-дневный срок установленный законом для ремонта осуществить сбор всех необходимых для ремонта запасных частей и материалов, с чем истец не согласился, и что отражено в соответствующем акте.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и в срок, автомобиль на ремонт истцом не представлен. Нарушений прав истца невыплатой страхового возмещения ответчиком не допущено, решение финансового уполномоченного исполнено, сумма страхового возмещения рассчитана финансовым уполномоченным и взыскана со страховщика с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, с чем ответчик согласен, решение финансового уполномоченного не оспаривает. Указывает, что истцу предлагалось оставить автомобиль в ремонтной организации на хранение до получения всех необходимых материалов и запчастей для осуществления ремонта, поскольку 30 дней для совершения указанных действий и осуществления ремонта недостаточно. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный срок. Просит применить к неустойке, штрафу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизив их размер до разумных пределов - не более суммы страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения по иску, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Авторемонт Плюс», ПАО «АСКО-Страхование», Русаков А. С., Клюев Н. А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

От ООО «Авторемонт Плюс» в адрес суда поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что 06.02.2020 на телефонный номер клиента выслано текстовое сообщение с направлением на СТО АВТОМИКС г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а. Клиент разъяснил, что его не устраивают объем ремонтных воздействий, автомобиль в ремонт представлен не был. В ремонте клиенту не отказывали, СТО располагала необходимым оборудованием и квалифицированными сотрудниками для проведения ремонта автомобиля истца, запасные части до принятия в ремонт автомобиля не заказывались, так как модель распространенная, проблем с поиском необходимых для ремонта запасных частей не возникает (том 3 л.д. 177).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2019, вследствие действий Русакова А. С., управлявшего автомобилем «Рено Логан», гос. < № >, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси Лансер», гос. < № >.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: Русакова А. С. - в ПАО «АСКО-Страхование», истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

09.01.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, 24.01.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а (том 1 л.д. 36). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом указано на отсутствие СТОА ООО «Авторемонт Плюс» по указанному страховщиком в направлении на ремонт адресу места нахождения ремонтной организации, в обоснование данного обстоятельства представлен акт от 19.02.2020 (том 1 л.д. 37), который не опровергнут ответчиком иными допустимыми доказательствами.

При этом доводы ООО «Авторемонт Плюс» о том, что истец отказался от ремонта в виду того, что его не устраивает объем ремонтных воздействий, судом во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными.

В материалы дела истцом представлена квитанция < № > от 19.02.2020 об оплате услуг эвакуации автомобиля «Мицубиси Ланцер», гос. < № > с ул. Победы, 51 до ул. Строителей, 38, что опровергает доводы СТОА и страховщика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению в ремонт поврежденного автомобиля.

Также истцом в материалы дела приобщен скрин-шот страницы с сайта ответчика, согласно которому ООО «Авторемонт Плюс» осуществляет ремонт автомобилей «Мицубиси», кроме модели Lancer (л.д. 118 тома 1), соответствующей модели автомобиля истца, что противоречит доводам СТОА о наличии всех необходимых деталей для ремонта автомобиля истца.

Ответчиком в материалы дела представлено договор < № > на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.08.2018, по условиям которого ремонт транспортного средства осуществляется на СТО исполнителя, расположенной по адресу согласно приложения < № >. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств по ремонту транспортных средств (по адресам, указанным в приложении < № >), ответственность за действия которых несет исполнитель.

Согласно приложения < № > к договору, адресами места осуществления ремонта автомобилей в г. Екатеринбурге указаны ул. Кислородная, 8л и ул. Кислородная, 8н (л.д. 218 тома 3).

Из информационного письма ООО «Авторемонт Плюс» от 15.01.2020 следует, что данным письмом исполнитель уведомил страховщика о том, что адресом места ремонта транспортных средств является г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а/АВТОМИКС (л.д. 222 тома 3).

Ответчиком не доказано, что данная информация была доведена до потребителя финансовой услуги надлежащим образом при выдаче направления на ремонт, содержащего наименование СТОА иное, чем фактически находящееся по адресу, указанному в направлении.

Кроме того, указанные документы не опровергают доводов истца о том, что автомобиль не был принят в ремонт по направлению страховщика и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что истец не передал автомобиль на хранение СТОА, когда ему данная услуга была предложена до поступления запасных частей и материалов для начала ремонта, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку законом обязанность по передаче потерпевшим поврежденного транспортного средства для хранения СТОА не предусмотрена.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2020 удовлетворено в части обращение Пархоменко С. В. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы и дефектовки, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов. Со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 47 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «НЭОО Эксперт» от 30.09.2020 < № > и с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для признания действий страховщика по выдаче направления на ремонт потерпевшему надлежащими, не имеется, поскольку на официальном сайте страховщика отсутствует уполномоченная организация, в которую страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего (том 1 л.д. 13).

С указанным выводом суд соглашается, поскольку достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, ответчиком суду не представлено.

Более того, решение финансового уполномоченного в части выводов о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт страховщиком не обжаловано в установленном законом порядке, исполнено финансовой организацией. Взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 47 700 рублей перечислена истцу по платежному поручению < № > от 20.10.2020 (том 3 л.д. 157).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ответчиком достаточных доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства не представлено, не доказано, что неосуществление ремонта автомобиля потерпевшего связано непосредственно с его неправомерными действиями по непредставлению в ремонт автомобиля, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика при установленных обстоятельствах подлежит взысканию без учета износа подлежащих замене деталей поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «МирЭкс» П.Д.А.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 220 рублей.

С выводами судебного эксперта согласился истец, ответчик также не оспаривал определенную экспертом сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, квалификация которого подтверждена представленными документами. Заключение является полным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. В связи с этим, суд принимает за основу указанное заключение в обоснование суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещении в сумме 47 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере 68 520 рублей (116 220 - 47 700). Истцом после уточнения требований заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 68 500 рублей, а суд за пределы заявленных требований выйти оснований не имеет, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт несения истцом убытков на оценку материального ущерба при нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подтвержден представленными в дело доказательствами на сумму 12 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для определения суммы страхового возмещения истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2 500 рублей, на доставку транспортного средства к месту ремонта по направлению страховщика, а также к месту проведения независимой оценки ущерба в общей сумме 11 250 рублей, расходы на уведомление страховщика о времени и месте осмотра автомобиля для оценки имущественного вреда в сумме 247 рублей 20 копеек.

Указанные расходы суд относит к убыткам истца, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 500 рублей, поскольку в остальной части решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный законом срок и добровольно. Сумма неустойки составляет за период с 30.01.2020 по 30.04.2021 года за 458 дней просрочки 313 730 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 116 200 рублей - суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком.

Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 68 500 рублей, из расчета 1% от указанной суммы за каждый день, начиная с 01.05.2021, но не более 283 800 рублей (400 000 - 116 200).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, составит в настоящем случае 34 250 рублей (68 500 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на судебное урегулирование спора подтверждены на сумму 489 рублей 04 копейки. Кроме того, истцом оплачены услуги судебного эксперта в сумме 20 000 рублей Указанные суммы подлежит взысканию со страховщика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 306 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пархоменко С. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пархоменко С. В. страховое возмещение в сумме 68 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу (оценку) в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 116 200 рублей за период с 30.01.2020 по 30.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 68 500 рублей, из расчета 1% от указанной суммы за каждый день, начиная с 01.05.2021, но не более 197 530 рублей, штраф 34 250 рублей, расходы на судебную экспертизу - 20 000 рублей, на услуги автоэвакуатора - 11 250 рублей, за дефектовку - 2 500 рублей, почтовые расходы - 489 рублей 04 копейки, телеграфные расходы - 247 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 306 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                              И. А. Нагибина