Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Сафина Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Алехиной Н. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алехиной Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 265 759 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Алехиной Н.В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, обосновывая тем, что заявленные взыскателем требования могли быть разрешены в порядке приказного производства, при этом ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в том числе: график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением. Каких – либо оснований полагать, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в заявленных требованиях о взыскании пени усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель ООО «ЭОС», как правопреемник ЗАО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с должника Алехиной Н.В. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 265 759 руб. 90 коп., в том числе 55 383 руб. 97 коп. – пени на просроченные проценты, 18 105 руб. 74 коп. – задолженность по страхованию, 26 160 руб. – проценты, 166 110 руб. 19 коп. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 80 коп.

Сумма предъявленного к взысканию основного долга, неустойки и комиссии за обслуживание счета по договору является результатом расчетов взыскателя, которые указаны в прилагаемых к заявлению документах.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных документов не усматривается наличие спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 4.8 Общих условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» предусмотрена возможность взыскания с должника в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору штрафных санкций – неустойки, пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам).

Пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Алехиной Н.В. задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, и нарушающее процессуальные права заявителя, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст. 126, 127 ГПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Алехиной Н. В. задолженности по кредитному договору, направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» вынесении судебного приказа тому же мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                      З.Т.Забирова