Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2021 от 02.09.2021

Дело № 13-58/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «01» октября 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Ц» и Мартьянова Д.А., в лице представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ц» и Мартьянов Д.А., в лице представителя Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что 29.07.2021 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Ц» к Александровой М.Ю., Белокопытовой Н.А., Гилязову Р.М., Грицук В.В., Давыдовой Н.А., Дьяковой В.И., Кнаус А.М., Косареву И.Л., Лапанович А.А., Мусинову М.А., Павловскому И.А., Пензеву А.С., Песенко К.Г., Рассохину А.В., Соловьевой Т.В., Филипповой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Ц» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Ц» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В соответствии с условиями третейского соглашения, решение третейского суда вступает в законную силу немедленно. К настоящему моменту добровольно заинтересованные лица решение суда не исполняют.

Заявители просят: - вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 по делу № №; - взыскать с Александровой М.Ю., Белокопытовой Н.А., Гилязова Р.М., Грицук В.В., Давыдовой Н.А., Дьяковой В.И., Кнаус А.М., Косарева И.Л., Лапанович А.А., Мусинова М.А., Павловского И.А., Пензева А.С., Песенко К.Г., Рассохина А.В., Соловьевой Т.В., Филипповой О.А. в пользу ООО МКК «Ц» сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей, по 140,63 рублей с каждого; - взыскать с Александровой М.Ю., Белокопытовой Н.А., Гилязова Р.М., Грицук В.В., Давыдовой Н.А., Дьяковой В.И., Кнаус А.М., Косарева И.Л., Лапанович А.А., Мусинова М.А., Павловского И.А., Пензева А.С., Песенко К.Г., Рассохина А.В., Соловьевой Т.В., Филипповой О.А. в пользу Мартьянова Д.А. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей, по 140,63 рублей с каждого.

Мартьянов Д.А., представитель ООО МКК «Ц» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 38, 34).

Заявитель Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК «Ц», Мартьянова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 30), причин неявки и их уважительности суду не представил.

Ответчики Александрова М.Ю., Белокопытова Н.А., Гилязов Р.М., Грицук В.В., Давыдова Н.А., Дьякова В.И., Кнаус А.М., Косарев И.Л., Лапанович А.А., Мусинов М.А., Павловский И.А., Пензев А.С., Песенко К.Г., Рассохин А.В., Соловьева Т.В., Филиппова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Ц» были заключены договоры микрозайма: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Александровой М.Ю., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Белокопытовой Н.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гилязовым Р.М., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Грицук В.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Давыдовой Н.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дьяковой В.И., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кнаус А.М., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Косаревым И.Л., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лапанович А.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мусиновым М.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Павловским И.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пензевым А.С., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Песенко К.Г., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рассохиным А.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Соловьевой Т.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Филипповой О.А..

После заключения указанных договоров займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа (микрозайма) о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

29 июля 2021 года решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. по исковому заявлению ООО МКК «Ц» с ответчиков Александровой М.Ю., Белокопытовой Н.А., Гилязова Р.М., Грицук В.В., Давыдовой Н.А., Дьяковой В.И., Кнаус А.М., Косарева И.Л., Лапанович А.А., Мусинова М.А., Павловского И.А., Пензева А.С., Песенко К.Г., Рассохина А.В., Соловьевой Т.В., Филипповой О.А. взыскана задолженность по договорам займа, сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража (том 1, л.д. 187-236).

Доказательства, подтверждающие исполнение ими в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда, ответчиками Александровой М.Ю., Белокопытовой Н.А., Гилязовым Р.М., Грицук В.В., Давыдовой Н.А., Дьяковой В.И., Кнаус А.М., Косаревым И.Л., Лапанович А.А., Мусиновым М.А., Павловским И.А., Пензевым А.С., Песенко К.Г., Рассохиным А.В., Соловьевой Т.В., Филипповой О.А. не представлены.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявители, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. При этом суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 51).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 1 ноября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража. В связи с чем, с 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Судом установлено, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Мартьянова Д.А., не относится и не связан с осуществлением деятельности арбитражного учреждения или третейского суда, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Кроме этого, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в производстве Новоаннинского районного суда Волгоградской области имеется множество заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского судьи Мартьянова Д.А., что в совокупности свидетельствует о наличии признаков свойственных институциональному арбитражу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 29.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: _______________ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.