Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 ~ М-10/2024 от 16.01.2024

    УИД 66RS0046-01-2024-000021-53

    Дело № 2–192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 марта 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            ООО «Уральская металлургическая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 01 от 30 марта 2022 года в размере 1 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 15.01.2024 в размере 176 570 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб. 85 коп.

            В обоснование иска указано, что 30.03.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор займа № 01, по условиям которого последняя получила от истца в долг денежные средства в размере 3 250 000 руб. сроком на 5 месяцев, то есть по 30.08.2022.

            30.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ответчик принял на себя полную солидарную ответственность по договору займа № 01 от 30.03.2022.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в пользу истца с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 315 000 руб.

            В период с 07.08.2023 по 28.12.2023 ответчик выплатила истцу часть долга в размере 1 135 000 руб.

            Исковые требования заявлены в связи с тем, что на ответчике лежит солидарная с ИП ФИО3 обязанность по возврату суммы долга по договору займа № 01 от 30.03.2022.

            Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводом, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

            Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес по месту регистрации, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

            Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

            Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, суд, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела 30.03.2022 между истцом ООО «Уральская металлургическая компания» и третьим лицом ИП ФИО3 заключен договор займа № 1.

            По условиям указанного договора истец передал в собственность третьего лица денежные средства в размере 3 250 000 руб., а третье лицо приняло на себя обязательство по возврату суммы займа в течении пяти месяцев с момента получения займа (л.д. 24-25).

            30.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № 1 от 30.03.2022, заключенного между истцом и третьим лицом (л.д. 26-27).

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-56586/2022 исковые требования ООО «Уральская металлургическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 315 000 руб. удовлетворены.

            С ИП ФИО3 в пользу ООО «Уральская металлургическая компания» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 30.03.2022 в размере 2 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 372 руб. 50 коп. (л.д. 28-29, 30).

            В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

            В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств оплаты задолженности по договору займа от 30.03.2022 не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен, арифметически верен.

Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности, ее отсутствия, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 982 руб. 85 коп. (л.д. 3), которая с учетом принимаемого по делу решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 6623132535, ░░░░ 1196658070751, ░░░░░ 1 371 552 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 01 ░░ 30.03.2022 ░ ░░░░░░░ 1 180 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.03.2023 ░░ 15.01.2024 ░ ░░░░░░░ 176 570 ░░░. 10 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 982 ░░░. 85 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 662904404975, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ 662337653541, ░░░░ 317665800040973) ░░ ░░░░ № ░60-56586/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ 3 250 000 ░░░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░