Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 14.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года по делу № 11-9/2022

мировой судья Тангаева О.А.

(номер дела в суде первой инстанции 2-6/2022)

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Еркеевой М.Р.

при секретаре Зелениной Р.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Бикуловой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ООО «Региональный центр займов» к Бикуловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бикуловой ФИО7 в пользу ООО «Региональный центр займов» задолженность по договору займа № БЛГТ от 10.04.2019г. за период с 10.04.2019г. по 02.04.2020г. в размере 33 110 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб. 00 коп., проценты – 23 110 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 00 коп., всего взыскать: 34 303 (тридцать четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Еркеевой М.Р.,

установил:

    ООО «Региональный центр займов» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикуловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и Бикуловой Н.П. был заключен договор займа № БЛГТ на сумму 10000 рублей под 255,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и пользования денежными средствами подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет: 10000 руб. – основная сумма, 23110 руб. - проценты по договору.

Резолютивная часть решения подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Бикулова Н.П. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что исковое заявление не получала, кроме того, в условиях пандемии, в связи с ухудшением состояния здоровья, что выражалось головокружением и повышением температуры не могла присутствовать на судебном заседании, заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие не подавала, не имела возможности отстаивать свои права, подавать ходатайства. Судом не было учтено сложное материальное положение Бикуловой Н.П. С начисленными процентами не согласна, сумма начисленных процентов не должна превышать 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Бикулова Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Косов А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Бикулова Н.П. пояснила, что на судебное заседание в мировой суд не ходила, т.к. была температура, ее извещали, какие-либо заявления с изложением своей позиции в суд не направляла, кредит брала в 2019 году, вернуть не смогла из-за болезни мужа, деньги была нужны на лекарства мужу, пенсия на тот момент была минимальной, было желание вернуть денежные средства, с долгом согласна, не согласна с размером, просит предоставить возможность оплачивать долг ежемесячно в размере 2-3 тысяч рублей. Косов А.Ю. просил снизить размер процентов до 1,5 раз, поскольку суммы займа и процентов несоизмеримы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Региональный центр займов» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ООО «Региональный центр займов».

Выслушав Бикулову Н.П., ее представителя Косова А.Ю., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и Бикуловой Н.П. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Бикулова Н.П. получила денежные средства, пользовалась денежными средствами, между тем в установленный договором срок не погасила задолженность, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Заемщиком, исходя из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена сумма в размере 12100 рублей, из них 10000 рублей сумма основного долга, 2100 рублей сумма процентов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику заем, ответчик пользовался выданными денежными средствами, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Истцом был представлен расчет.

Проверив данный расчет, мировой судья признал его правильным, доказательств либо иных расчетов задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Региональный центр займов» следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик лишена был возможности отстаивать свои права, так как копию искового заявления не получала несостоятельны.

Так, из представленных материалов следует, что исковое заявление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно официальному сайту Почта России возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указание в апелляционной жалобе на то, что присужденная ко взысканию сумма превышает ограниченный Законом размер всех платежей по договору со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано состоятельным, поскольку редакция закона, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется. По договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенные в этот период, ограничен 2,5 размерами сумм кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает.

Истцом заявлены в суд требования о взыскании суммы основного долга и процентов, которые к штрафным санкциям не относятся, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бикулова Н.П. не могла присутствовать на судебном заседании в мировом суде, однако дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, подлежат отклонению.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела ответчик заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ей предоставлено достаточно времени для подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации иных процессуальных прав, в том числе о своем материальном положении. Из апелляционной жалобы следует, что Бикулова Н.П. в связи с ухудшением здоровья не могла присутствовать на судебном заседании, вместе с тем, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания какие-либо ходатайства в суд не направила, об уважительности причин неявки не сообщила. Данные обстоятельства Бикулова Н.П. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, указав, что о судебном заседании знала, какие-либо ходатайства не направляла, к врачу за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бикулова Н.П. просила предоставить ей возможность оплачивать долг ежемесячными платежами, не превышающими 2-3 тысяч рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бикулова Н.П. на стадии исполнения решения суда не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикуловой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:                     Еркеева М.Р.