Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 (2-2644/2022;) ~ М-2156/2022 от 23.08.2022

Гражданское дело № 2-214/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003127-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     27 марта 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

с участием истца Трусова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова Бориса Ивановича к Романовой Евгении Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Трусов Б.И. обратился в суд с иском к Романовой Е.П., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделив истцу объект недвижимости квартиру <адрес> с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2013г. истец является собственником ? доли спорного жилого дома, собственником ? доли является ответчик Романова Е.П. Фактически стороны занимают отдельные жилые помещения (квартиры), имеющие обособленные входы. Согласно данных ЕГРН, спорный жилой дом площадью 69,7 кв.м. состоит из двух помещений: жилое помещение (квартира) № № с кадастровым № площадью 34,5 кв.м., жилое помещение (квартира) № № с кадастровым номером № площадью 35,2 кв.м.

Истец Трусов Б.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, Администрации г.Минусинска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Трусов Б.И. на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 года, является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.62-63)

Романова Е.П. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07.07.2009г.

    Согласно технического плана на указанный жилой дом, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух отдельных помещений (квартир) с отдельными входами. Помещение (квартира) № № имеет площадь 34,5 кв.м., помещение (квартира) № № имеет площадь 35,2 кв.м.

    Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 69,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли в праве собственности каждого. (л.д.8-10)

Квартиры № № и № № поставлены на кадастровый учет 29.12.2010 года.

Так, согласно выписок из ЕГРН, квартира № № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 34,5 кв.м.; квартира № № по вышеуказанного адресу с кадастровым номером № имеет площадь 35,2 кв.м. (л.д.11-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей (квартир) с отдельными входами, отдельными источниками отопления, используются собственниками автономно. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, фактически разделено, истец Трусов Б.И. пользуется квартирой № № площадью 34,5 кв.м., Романова Е.П. квартирой № № площадью 35,2 кв.м., доказательств обратного не представлено. Раздел имущества способом, предложенным истцом, в том числе, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчика, является целесообразным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова Бориса Ивановича к Романовой Евгении Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Трусова Бориса Ивановича, Романовой Евгении Павловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером №

Выделить в натуре в собственность Трусова Бориса Ивановича квартиру № № общей площадью 34,5 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Выделить в натуре в собственность Романовой Евгении Павловне квартиру № № общей площадью 35,2 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.