Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2022 от 12.07.2022

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Шабабян Свете Кулихановне, Джумагалиеву Николаю Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шабабян Светы Кулихановны к ООО «Сетелем Банк» о сохранении кредитного договора и восстановлении утвержденного графика платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шабабян С.К. о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (<данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, Банк неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика Шабабян С.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Cerato, принадлежащий Джумагалиеву Н.И., с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> взыскать с Шабабян С.К. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Шабабян С.К. обратилась к ООО «Сетелем Банк» с встречными исковыми требованиями о сохранении кредитного договора и восстановлении утвержденного графика платежей по кредитному договору, указав, что у нее были временные финансовые трудности, в связи с чем, она несвоевременно вносила текущие платежи. В настоящее время она в течение длительного периода регулярно вносит платежи в соответствии с графиком и даже его опережением.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчики Шабабян С.К. и Джумагалиев Н.И., представитель Шабабян С.К. по доверенности Лисинова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Сетелем Банк», а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Шабабян С.К. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (<данные изъяты> (п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

ООО «Сетелем Банк», согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с Шабабян С.К. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору отражены в выписке по лицевому счету № <данные изъяты> из которой усматривается, что Шабабян С.К. систематически не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, игнорировала предложения Банка об урегулировании образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк обратился к Шабабян С.К. с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок <данные изъяты> а поскольку данное требование ответчиком исполнено не было подал настоящее исковое заявление в суд.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признает его правильным, исковые требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению в указанном размере. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, со стороны ответчика не представлены, в том числе контррасчет задолженности по состоянию на <данные изъяты>

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль KIA СЕRATO, идентификационный <данные изъяты>, который, как было установлено в судебном заседании, согласно ответу на запрос суда из ГИБДД в настоящее время принадлежит Джумагалиеву Н.И.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Автомобиль KIA СЕRATO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из искового заявления следует, что Банк своего согласия на отчуждение автомобиля не давал.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст.348 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает по следующим основаниям.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.1, 3 ст.340 ГК РФ.)

В силу п.1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость не предусматривают.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реализацию заложенного транспортного средства следует определить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шабабян С.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку часть задолженности ответчиком Шабабян С.К. была погашена уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шабабян С.К. о сохранении кредитного договора и восстановлении графика платежей, суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что Шабабян С.К. до обращения Банка в суд неоднократно нарушала условия кредитного договора о погашении кредита.

В соответствии с Главой IV общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, Заемщик, в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. (п.2.1 Общие условия банковского обслуживания физических лиц).

Таким образом, потребовав полного досрочного возврата кредитной задолженности при допуске нарушений своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, Банк воспользовался своим правом. То обстоятельство, что в последующем (после обращения Банка в суд) ответчик Шабабян С.К. возобновила платежи по кредитному договору, не лишает Банк права требовать досрочного погашения задолженности, в том числе в судебном порядке, и не порождает обязанности Банка сохранить условия кредитного договора и график платежей в том виде, который они имели на момент его подписания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Kia ░erato, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░