Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2024 ~ М-634/2024 от 05.04.2024

УИД 29RS0024-01-2024-001069-67

Дело № 2-1004/2024

22 мая 2024 года                                                             город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при помощнике Штепа Н.А.,

с участием истца Протасовой Е.Б. и ее представителя Батищевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Селезневу Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Протасова Е.Б. обратилась в суд к ответчику ИП Селезневу Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2023 года истец договорился с ответчиком на заключение договора подряда по выполнению работ по ремонту квартиры принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. В счет аванса по договору истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 237 111 рублей. Однако ответчик от исполнения Договора уклонился, работы предусмотренные договором не выполнил. С февраля 2024 года истец обращалась с адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Указанные требования ответчик, оставил без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 307 рублей 97 копеек, судебные расходы, госпошлину.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селезнев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Позиции по делу не представил, об отложении не просил.

С учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, в октябре 2023 истец договорился с ответчиком на заключение договора подряда по выполнению работ по ремонту квартиры принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. В счет аванса по договору истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 237 111 рублей. Однако ответчик от исполнения Договора уклонился, работы предусмотренные договором не выполнил.

Истец перечислила Селезневу Д.Е. авансовые платежи в счет оплаты будущих работ на общую сумму 237 111 рублей, что подтверждается сведениями по операциям.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком не выполнены, с февраля 2024 года истец обращалась с адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Указанные требования ответчик, оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не вернул.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца представлены доказательства в подтверждение перечисления денежных средств по договору, доказательств оказания услуг ИП Селезневым Д.Е. в рамках исполнения взятых на себя обязательств по названному договору в материалы дела не представлено.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 следует, что Селезнев Д.Е. с показаниями, изложенными в объяснении Протасовой Е.В. по факту невыполнения договорных обязательств, согласился, указав на то, что проведение ремонтных работ затянулось в связи с его длительной болезнью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетель Жубрина Е.Н. суду показал, что привлечена ответчиком для выполнения работ на квартире истца по грунтовке, штукатурке, поклейке и окраске стен, ответчик взял аванс с истца, однако до настоящего времени за выполненные работы не расплатился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере и взыскании с ответчика 237 111 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 в размере 14 307 рублей 97 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 000 рублей. Между истцом и ООО «РКЦ» заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем работы представителя, а так же отсутствие возражений ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Протасовой Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Данная сумма является соразмерной и разумной.

Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 5 571 рубль 11 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 рубль 11 копеек также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Протасовой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Селезневу Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Д.Е. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Протасовой Е.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 237 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 в сумме 14 307 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5571 рубль 11 копеек, всего: 282 990 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.