Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2310/2020 от 28.01.2020

Судья: Азязов А.М.                                     гр. дело № 33-2310/2020

гр. дело (2-6844/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2020 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области от 13.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Лада-Фарм» к Зубковой Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Г.А. в пользу ООО УК «Лада-Фарм» сумму неосновательного обогащения в размере 80 200 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Зубковой Г.А. – Черновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК «Лада-Фарм» против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Лада-Фарм» обратилось в суд с иском к Зубковой Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому часть нежилого помещения ком. № № (парковочные места № №.), принадлежащее истцу, было предоставлены ответчику в аренду. Просило взыскать задолженность по оплате аренды двух парковочных мест за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 200 рублей, пени по договору в сумме 26 007 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1 199 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 348 руб.

В обоснование иска указал, что ООО УК «Лада-Фарм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подземная автостоянка), состоящее из ком. №№ № расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., часть ком. № № (парковочные места № №) было предоставлено Ответчику в аренду.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор аренды не подписывала, подписи от ее имени в вышеуказанном договоре аренды недвижимого имущества выполнена не рукой ответчика. Подтвердить факт отсутствия подписи Зубковой Г.А. в договоре аренды вышеуказанного недвижимого имущества может почерковедческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттинская <данные изъяты>», эксперту М.. (л.д.76,77).

Согласно выводов сделанных экспертом М. в заключении судебной почерковедческой экспертизы № № все имеющиеся записи в договоре аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Зубковой Г.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.90).

После получения результатов судебной экспертизы, представитель истца изменил основания исковых требований, просил взыскать с Зубковой Г.А. неосновательное обогащение в сумме 80 200 руб., пени в сумме 26 007 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1199 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 348 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Зубкова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом принято решение о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствии доказательства факта пользования Зубковой Г.А. парковочными местами № в связи с пользованием которыми у ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывают, что ответчик не имеет в собственности или пользовании автомобиль, не имеет водительских прав, не пользуется спорными парковочными местами.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО УК «Лада-Фарм» по доверенности Ефимова Е.П., полагавшая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Зубковой Г.А. – Чернова Н.С., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом, доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Лада-Фарм» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подземная автостоянка), состоящее из ком. №№ № расположенных по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.21).

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере 1500 рублей за одно парковочное место, (парковочные места № 19№ было предоставлены ответчику в пользование. С ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 2000 рублей за одно парковочное место ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 2 300 рублей за одно парковочное место ежемесячно.

Однако, Зубкова Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ фактически используя нежилое помещение (парковочные места), не вносила каких-либо платежей, соответственно не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В спорный период Зубкова Г.А. обязана оплатить задолженность, которая составляет 80 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законном праве ООО УК «Лада-Фарм» требовать плату за пользование имуществом за весь спорный период пользования нежилыми помещениями (парковочные места).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80200 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Зубковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 80 200 рублей.

Одновременно с вышеуказанным выводом, суд приходит к иному выводу, что поскольку договор аренды нежилого помещения (парковок) не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, а вместе с тем судебной экспертизой № №, проведенной в рамках данного дела установлено, что все имеющиеся записи в договоре аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Зубковой Г.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.90) суд признает его незаключенным. Следовательно, у Зубковой Г.А. отсутствуют законные основания владеть и пользоваться спорным имуществом.

При этом суд первой инстанции делает вывод, что, несмотря на отсутствие договора аренды, ответчик пользовалась спорным имуществом, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходит из того, что ООО УК «Лада-Фарм» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования арендованным имуществом, в размере, установленном договором аренды.

При этом суд исходил из того, что факт пользования нежилым помещением (парковкой) не оспаривается ответчиком, а также подтверждаются доводами представителя истца Грунева А.А., о том, что парковкой они пользуются, однако оплата за обслуживание в размере 2300 руб. слишком завышена, оплачивать свою же собственность в данном размере, он не согласен. Считает, что при покупке квартиры парковка была закреплена за квартирой и является собственностью ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании суммы арендных платежей, впоследствии требования были уточнены, изменены основания иска и истец просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд, приняв уточненный иск, пришел к выводу, что договор аренды является не заключённым.

Обжалуя решение, представитель ответчика указывал на то, что между сторонами не имеет места неосновательного обогащения, так как фактически спорными парковочными местами ответчик не пользуется, так как машину никогда не водила.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истец изначально указывал, что задолженность Зубковой Г.А. вытекает из договора аренды и подтверждал свои доводы письменным договором, в дальнейшем истец изменил основание требований о взыскании, указав, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судом договор аренды признан не заключённым. Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ) лицо вправе обратиться в суд в поисках защиты. Если иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, тем не менее, несмотря на реализацию истцом принципа диспозитивности и уточненные в этой связи требования, а также собственные выводы о незаключенности договора аренды, положил его в обоснование иска, как в части расчёта суммы задолженности, так и доказательства возникновения правоотношений по пользованию имуществом, и наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу и отсутствии отношений вытекающих из договора аренды.

Доводам ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо правоотношений по пользованию имуществом, оценка дана не была. Более того, первым абзацем резолютивной части решения суд первой инстанции все же частично удовлетворяет иск ООО УК «Лада-Фарм» к Зубковой Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 192).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен исходить из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на то, что факт пользования парковкой не оспаривается ответчиком, что не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что представители ответчика уточнённый иск не признавали, указывали, что фактически ответчик не является автовладельцем и самостоятельно не использует парковочное место, считали ответчика не надлежащим, что отражено в отзыве Зубковой Г.А. на уточнённый иск и в протоколе судебного заседания (л.д. 164, 185-186). Представитель истца Грунев А.А., пояснял, в судебном заседании, что Зубкова Г.А. парковкой не пользуется, парковочными местами пользуется он (л.д. 164 оборот).

В доказательство заявленных требований ответчиком представлен в материалы дела акт, составленный сотрудниками ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ часов на парковочном месте №№ стоял автомобиль <данные изъяты>.

Иных доказательств неосновательного обогащения за счёт ООО УК «Лада-Фарм» ответчика Зубковой Г.А., на сумму 80 200 рублей не представлено.

Сведений о том, кто поставил на парковочное место, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, как долго он занимает парковочное место, каким образом используется парковочное место №№, как определён размер неосновательного обогащения и т.п. не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что договор аренды признан судом первой инстанции не заключённым и решение в этой части не оспаривается сторонами, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией, соответственно стороны и суд не могут ссылаться на существенные условия указанного договора в качестве доказательств, в обоснование иска, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лада-Фарм».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Лада-Фарм» к Зубковой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: