Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 27.09.2022

Дело №1-68/2022 УИД:22RS0024-01-2022-000374-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителяпом. прокурора Людковой Н.В.,подсудимого Шмидта Александра Николаевича, защитника адвоката Хилюка В.П., представившего удостоверение №631 от 01.11.2002 года и ордер №91518 от 20 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 180 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 находился вс. Ключи, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кроликов из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, совместно с установленным следствием лицом, не посвященным в его преступные намерения, на автомобиле nexiaDaewoo, г.р.з. В109АС122 прибыл к территории домовладения, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 подошел к помещению постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения, открыл незапертую дверь, вошел внутрь надворной постройки «сарай», совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри помещения, ФИО2, действуя тайно, с целью наживы, руками вытащил из деревянного загона двух кроликов породы «Бабочка» возрастом 3 месяца, стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей; двух кроликов породы «Бабочка» возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей; одного кролика породы «Бабочка» возрастом 2 года стоимостью, 1500 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей 00 копеек,принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 «б» УК РФ не признал, и показал, что сын потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы должен денежные средства в размере 2 200рублей. Желая вернуть долг, он договорился с ФИО1,после чего пришел и забрал 5 кроликов о том, что данные кролики принадлежали потерпевшему, и он совершает хищение, он не знал.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что совершает хищение,так как они опровергаются материалами дела и суд расценивает данную позицию как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности.

Суд считает, что более правдивые показания подсудимый ФИО2 давал на предварительном следствии (л.д. 31-33, 77-79),так как они согласуются с другими обстоятельствами по делу, где признавал себя виновным и показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №3 Около 16 часов 00 минут 02 июля 202 года он решил похитить кроликову отца своего знакомого ФИО1 – Потерпевший №1, находящихся по адресу: <адрес>. Так, он попросил Свидетель №3 отвезти его на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> за кроликами, не объясняя ему подробностей. Около 17 часов 30 минут они совместно с Свидетель №3 на автомобиле nexiaDaewoo прибыли по вышеуказанному адресу. Он сообщил ФИО17, чтобы тот ждал в машине. Так он зашел на территорию данного домовладения, подошел к помещению жилого дома, он был закрыт. Убедившись, что на территории домовладения никого нет, он прошел надворной постройке сарай, открыл незапертую дверь, вошел внутрь. В деревянном загоне находились кролики, он решил себе взять несколько, чтобы их разводить. Сначала он взял три кролика, двух маленьких и одного крупнее, после чего отнес их в машину и положил на заднее сиденье. Затем вернулся в сарай и взял еще двух кроликов, после чего направился с ними к автомобилю. Кроликов он нес просто в руках. Выходя с территории домовладения, он увидел, что навстречу идет девушка, на вид 17-19 лет. Девушка спросила у него, что он тут делает, пояснив, что дом принадлежит её дяде. На что он ей сказал, что приехал за кроликами и взял их с разрешения, после чего вышел с территории домовладения, сел в автомобиль, и сказал Свидетель №3, что они могут уезжать. Они сразу уехали. На самом деле, кроликов ему брать никто не разрешал. После они приехали по адресу: <адрес> он выпустил похищенных кроликов в клетки в надворную постройку сарай. В этот же день около 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, с ними был ветеринар. Так как кролики были у него в клетках, он не стал отрицать вину и все рассказал сотрудникам полиции, кролики у него были изъяты.

Свои признательные показания ФИО2 также подтвердил при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 6).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 22-23), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит его сыну ФИО1, по данному адресу он Потерпевший №1, в надворной постройке – сарай, содержит принадлежащих ему кроликов в количестве 14 штук породы «Бабочка», поскольку по его месту жительства нет места для их содержания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 10часов 00 минут, он накормил их. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от его супруги стало известно о том, что ей на сотовый телефон позвонила их внучка Свидетель №4, которая сообщила от том, что она около 18 часов 00 минут проходила по <адрес>, мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1 и увидела, как неизвестный ей мужчина похищает кроликов. По данному факту его супруга обратилась в полицию. Прибыв по вышеуказанному адресу, он прошел в помещение сарая и обнаружил, что пропало 5 кроликов: 2 кролика породы «Бабочка»возрастом 3 месяца, два кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год 6 месяцев, один кролик породы «Бабочка» возрастом 2 года. После сотрудники полиции ему сообщили, что кроликов похитил ФИО2, с которым он лично не знаком и которому не позволял брать принадлежащих ему кроликов. Стоимость похищенных кроликов он оценивает примерно в 2100 рублей. Материальный ущерб ему полностью возвещен, настаивает на привлечении винного лица к установленной законом ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 46-47), из которых следует, чтоона проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом Потерпевший №1 По адресу <адрес>находится жилой дом, принадлежащий их сыну ФИО1. По данному адресу ее муж в надворной постройке «Сарай» содержит принадлежащих ему кроликов в количестве 14 штук, породы «Бабочка». Он содержит их там, так как по их месту жительства надворные постройки для их содержания не оборудованы. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила их внучка Свидетель №4, которая сообщила о том, что она около 18 часов 00 минут проходила по <адрес>, мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1 и увидела, как неизвестный ей мужчина похищает принадлежащих ее мужу кроликов. По данному факту она обратилась в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 49-53), из которых следует, что в июне 2022 года она приехала в гости к своей бабушке Свидетель №1 и своему дедушке Потерпевший №1 По адресу: <адрес> расположен принадлежащей ей и ее матери дом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут онашла домой, проходя мимо <адрес>, мимо дома ее дядя – ФИО1, находящегося в местах лишения свободы. Она увидела вблизи его дома легковой автомобиль серебристого цвета. Она подошла к территории домовладения и увидела, что со двора дома выходит неизвестный ей мужчина, в его руках были два или три кролика. Ей было известно, что по данному адресу ее дедушка содержит кроликов, она сама помогала ему их управлять. Она спросила у мужчины: «что выделаете?» на что он ответил, что он приехал за кроликами и ему их разрешили забрать. Останавливать она его не стала. Она прошла в помещение надворной постройки и посчитала кроликов, вместо 14 их было 9. После этого она позвонила своей бабушке Свидетель №1 и спросила, разрешали ли они кому-то забирать кроликов, на что она ответила, что нет. Она ей все рассказала и бабушка – ТитоваН.Ф. позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в осмотре места происшествия надворных построек по адресу: <адрес>. В его присутствии из надворной постройки «сарая» были изъяты 5 кроликов, 2 кроликов породы «Бабочка» возрастом 3 месяца, 2 кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год 6 месяцев, 1 кролик породы «Бабочка» возрастом 2 года. Данных кроликов добровольно выдал проживающий по данному адресу ФИО2 и сообщил, что он похитил их около 18 часов 00 минут из надворной постройки по адресу: <адрес>. Данных кроликов он осмотрел, подтвердил их породу и возраст.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 58-60), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2 Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой, чтобы он отвез его не принадлежащем ему автомобиле nexiaDaewoo, г.р.з. «В109АС122» в <адрес> за кроликами, которых он собрался разводить. Он ему не рассказывал никакие подробности. После этого они проехали на автомобиле в <адрес>. Прибыв туда, он предложил ФИО2 свою помощь перенести кроликов, поскольку полагал, что ФИО2 приобрел их у хозяина дома, на что он отказался и попросил его остаться в машине. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 вошел на территорию домовладения, вышел он через пару минут, в руках у него были кролики. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и посадил их вниз в салон на пол. После этого он вернулся на территорию домовладения, взял еще кроликов и вернулся в машину. Во время когда ФИО2 выходил с территории домовладения, к нему подошла девушка, на вид лет 17, она обратилась к нему и они поговорили. После этого ФИО2 открыл автомобиль, посадил еще кроликов и они поехали домой по адресу: С. Ключи, <адрес>, где вытащили кроликов из автомобиля и рассадили в клетки в сарае. Всего ФИО2 вынес 5 кроликов, 2 маленьких и 3 больших. О факте хищения кроликов он не знал.

Показаниями свидетеля зам.начальника СО МО МВД России «Кулундинский» ФИО8, данными в судебном заседании о том, что при допросе в качестве подозреваемого воздействия на ФИО2 не оказывалось. Возражений, заявлений, замечаний не поступало. Версия о том, что ФИО2 с разрешения потерпевшего забрал кроликов за долги подозреваемыйне высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которымв настоящее время он содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ему. Кролики, находящиеся на территории указанного домовладения также принадлежат ему. На учет в качестве подсобного хозяйства в администрации сельского совета не ставил.Долговых обязательств между ним и ФИО2 никаких не имеется, разрешения ФИО2 забрать кроликов в счет погашения долга он не давал, в том числе и в ходе телефонного разговора. После того, как он был направлен в места лишения свободы, он разрешил своему отцу Потерпевший №1 распоряжаться принадлежащими ему кроликами.Со ФИО2 ранее поддерживали нормальные отношения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены оставшиеся 9 кроликов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которым была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 кролика породы «Бабочка»возрастом 3 месяца, два кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год 6 месяцев, один кролик породы «Бабочка» возрастом 2 года.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), согласно которому по адресу: <адрес>, изъят автомобиль nexiaDaewoo, г.р.з. В109АС122.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71),согласно которым были осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль nexiaDaewooг.р.з. В 109 АС 122 rus, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), из которого следует, что рыночная стоимость похищенных кроликов породы «Бабочка» возрастом 3 месяца в количестве 2-х штук, возрастом 1 год 6 месяцев в количестве 2-х штук, возрастом 2 года в количестве 1 штука на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4500 рублей.

Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и принимает их за основу обвинительного приговора, так как данные доказательства, последовательные, не противоречивые и согласуются друг с другом.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО2 до совершения преступления осознавал, что кролики подсудимому не принадлежат, и находятся в надворной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в указанную постройку проникал именно с целью хищения.

Доводы о том, что ФИО2 не осознавал, что совершает хищение и сообщал правоохранительным органам о том, что ФИО1 разрешил взять кроликов в уплату долга, суд не принимает, так как в данной части показания подсудимого не последовательны и противоречивы, так как при даче объяснения – явка с повинной (л.д.6) ФИО2 прямо сообщает о совершении кражи, свои признательные показания ФИО2 подтверждал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-33, 77-79).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он ФИО2 не должен, брать кроликов подсудимому не разрешал. При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2, указавшего, что при обнаружении и изъятии похищенных кроликов уФИО2, последний сообщил, что похитил данных кроликов в селе Новополтава.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что после совершения хищения с места преступления он скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 последний разрешил забрать кроликов в счет долга, суд не принимает, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 и иными материалами дела. Кроме того, судом установлено, что свидетель непосредственно разговора не слышала, об указанных обстоятельствах она знает со слов подсудимого, чьи показания в этой части суд не принимает и расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защитника об ошибочности признания Потерпевший №1 потерпевшим по делу, суд считает основанными на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшим по делу признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ потерпевшим по делу о хищении может быть собственник или иной владелец имущества.

В судебном заседании установлен факт передачи права распоряжения кроликами ФИО1 своему отцу Потерпевший №1

В свою очередь Потерпевший №1, наделенный правом распоряжения, зарегистрировал кроликов в количестве 15 штук в качестве ЛПХ, что подтверждается справкой администрации Новополтавского сельсовета <адрес> №.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение кроликов Потерпевший №1, владение и пользование им в течение2022 годов, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого именно Потерпевший №1 причинен имущественный вред, в связи с чем, он обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитываетналичие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 6) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии с характеристиками, представленными в деле, подсудимый характеризуется, по мнению суда, как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, аназначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ, при этом оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также дополнительных видов наказаний, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.

Учитывая, что ФИО2 испытывает тяжелое материальное положение, не имеет постоянного источника доходов, суд находит возможным, освободить его от уплаты судебных расходов в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 5 кроликов оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль nexia Daewoo, г.р.з. В109АС122 оставить собственнику Свидетель №3

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных расходов в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд черезКлючевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также он вправе лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.И. Шевченко