Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-11/2022;) от 22.11.2022

Дело № 10-1/2023(10-11/2022)

УИД 02МS0007-01-2021-001571-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 07 февраля 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А.,

осужденного Замятина А.А.,

адвоката Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 032160 от 25.11.2022 года,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Замятин А.А. , <данные изъяты> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай 10.09.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

2) приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай 01.10.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 19.11.2018), ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10.09.2018 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) приговором Турочакского районного суда Республики Алтай 25.07.2019 по ч.1 ст.307 УК РФ, ст.ст. 71, 70 УК РФ с приговором от 01.10.2018 к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08.11.2019 по отбытии срока наказания,

4) приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай 18.05.2020 (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.07.2020) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

5) приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай 05.08.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30.04.2021 по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.11.2021 находившийся по стражей с 17.11.2021 по 25.02.2022, по делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На Замятина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замятину А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский», по вступлении в законную силу приговора постановлено уничтожить.

    Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., выступления государственного обвинителя Мунатова Н.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Замятина А.А., адвоката Черепанова А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Замятин А.А. осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 08.05.2021 в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка <адрес>.

Осужденный Замятин А.А. в суде апелляционной инстанции вину не признал, возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, назначить Замятину А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указав, что Замятин А.А. ранее 5 раз судим, в том числе 4 раза за совершение аналогичных преступлений в отношении одного и того же потерпевшего, отбывал наказание в местах лишения свободы, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что условное осуждение окажет на него исправительное воздействие. Кроме того, суд необоснованно указал в вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, так как судимость в виде ограничения свободы погашена по истечении 1 года с момента освобождения. Также мировой судья, применив положение ст.73 УК РФ, необоснованно указал на отбывание наказания Замятину А.А. в исправительной колонии общего режима, так как при условном наказании не указывается вид исправительного учреждения. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Черепанов А.С., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

    В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объёме, уточнив, что Замятину А.А. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Замятина А.А. и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

    Его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

    В основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, протоколы проверки показаний на месте с их участием, показания свидетеля ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами. К ним в гости пришла ФИО7 с вином. Замятин А.А. и ФИО7 начали распивать вино на веранде дома, в результате чего между Замятиным А.А. и ней произошла словесная ссора. Во время ссоры она увидела у Замятина А.А. в руке топор и он высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Замятин А.А. был пьяный, она в этот момент стояла за спиной ФИО7 и просила Замятина А.А. успокоиться. Угрозу, высказанную Замятиным А.А., она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней.

    Также обстоятельства совершения Замятиным А.А. преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля очевидца ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в гости к Потерпевший №1. С собой она взяла вино в упаковке тетрапак и они с Замятиным А.А. вдвоем на веранде дома стали распивать вино. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и Замятиным А.А. начался словесный конфликт, так как Замятин А.А. начал высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии по поводу того, что она не разрешила им пить вино в доме. Когда она и Потерпевший №1 начали заходить в дом, то она увидела Замятина А.А., держащего в руке топор. Замятин А.А. держал топор над собой одной рукой, то есть на уровне своей головы, в этот момент Замятин А.А. высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, что по возвращению с работы домой он зашел к Потерпевший №1, чтобы забрать ФИО7 Со слов ФИО7 ему стало известно, что Замятин А.А. кидался на Потерпевший №1 с топором.

Признанные достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6 последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять которым и для оговора осужденного мировой судья не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Протокол допроса потерпевшей и свидетелей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и пояснений потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ней и Замятиным А.А. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность Замятина А.А. подтверждается: протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, ФИО7, где изложены обстоятельства произошедшего, аналогично их показаний; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на веранде жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай был обнаружен и изъят топор, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.112016 № "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Так, на момент совершения Замятиным А.А. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай 01.10.2018 была погашена и поэтому не могла быть указана в вводной части приговора.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума, мировым судьей выполнены не были. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем, назначенное судом первой инстанции Замятину А.А. наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, Замятин А.А. ранее судим по ч.1 ст.119 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако вновь совершил аналогичное преступление, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (неделя).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтены данные о личности Замятина А.А. и о содеянном им, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку совершенное Замятиным А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и осужденный не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исправление Замятина А.А. без реального отбывания наказания невозможно. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Кроме того, мировой судья судебного участка <адрес> Республики Алтай ошибочно указал в вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор по настоящему уголовному делу был отменен Турочакским районным судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ была изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела с направлением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Замятину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Замятин А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

    Срок наказания Замятину А.А. необходимо исчислять с 07 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Замятина А.А. под стражей по настоящему уголовному делу, с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 27 июля 2022 года в отношении Замятина А.А изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай 10.09.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- исключить из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 ноября 2021 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Замятину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Замятина А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Замятину А.А. исчислять с 07 февраля 2023 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Замятину А.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе.

Председательствующий С.А. Берсимбаева