Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2023 ~ М-4092/2023 от 10.07.2023

УИД 38RS0031-01-2023-004759-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23.10.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4766/2023 по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк (акционерное общество) к Швей МО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Швей М.О. (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 1 809 385 руб. 09 коп., включающую: основной долг в размере 1 730 762 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 622 руб. 16 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб., а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки «~~~», VIN №, **/**/**** года выпуска, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указало, что по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Швей М.О. кредит.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщиком требование кредитора о погашении задолженности не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Швей М.О. кредит в сумме 1 849 700 руб. сроком на 96 месяцев под процентную ставку: в период с даты выдачи кредит до **/**/**** – 31,4% годовых, с **/**/**** (включительно) – 19,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 237 руб. (кроме первого – 65 241 руб. 25 коп., и последнего – 38 871 руб. 07 коп.) в соответствии с графиком платежей.

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 849 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** в общей сумме 1 809 385 руб. 09 коп., включающая: основной долг в размере 1 730 762 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 622 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в адрес заемщика направило требование от **/**/**** о погашении задолженности.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «~~~», VIN №, **/**/**** года выпуска, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №, приобретенного Швей М.О. по договору от **/**/****.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в общедоступной базе данных «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» имеются сведения о поступлении Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от **/**/**** в отношении транспортного средства марки «~~~», VIN №, залогодатель Швей М.О., залогодержатель КБ «ЛОКО-Банк», договор залога от **/**/****.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства «~~~», VIN №, является Швей М.О. на основании договора купли-продажи от **/**/****.

Поскольку задолженность по кредитному договору является значительной, нарушение обязательств заемщиком по договору установлено, залог транспортного средства не прекращен, суд полагает, что исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к собственнику заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующая в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которое, в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, продается с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 и части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк (акционерное общество) к Швей МО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Швей МО (паспорт гражданина Российской №) в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 1 809 385 руб. 09 коп., включающую: основной долг в размере 1 730 762 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 622 руб. 16 коп.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки «~~~», VIN №, **/**/**** года выпуска, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №, принадлежащее Швей МО, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023.