Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 (2-5258/2023;) ~ М-4507/2023 от 07.03.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005218-43

Дело № 2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельпиз Веры Александровны и Тельпиза Сергея Гавриловича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Тельпиз В.А. и Тельпиз С.Г. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.08.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцам 24.08.2023 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. В целях определения характера и стоимости устранения выявленных недостатков, истцы обратились к ИП Пылаеву А.А. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 094 873 рублей. 18.09.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 03.10.2023 года, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 094 873 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителей в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 1 094 873 рублей за период с 14.10.2023 года до даты вынесения судом решения, а затем с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 529 рублей 11 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 384 254 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителей за период с 14.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1% от суммы 384 254 рублей 08 копеек, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Требования в остальной части оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что для того, чтобы взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, необходимо, чтобы образовалась разница между изначально установленной ценой договора при его заключении и «уменьшенной ценной». Цена договора является существенным условием договора, без согласования которой договор считается незаключенным. При этом истцом требования об уменьшении цены договора не заявлено. На сегодняшний день новая цена договора участия в долевом строительстве не установлена, соответственно, отсутствует разница, которую можно взыскать. Также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Судом установлено, что 24.08.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны, и Тельпиз С.Г. и Тельпиз В.А. с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №АВТ№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

24.08.2023 года истцами и ответчиком был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера, а также стоимости устранения которых, истцы обратились к ИП Пылаеву А.А. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 094 873 рублей.

Определением суда от 27.12.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора ДДУ и Приложениям к нему? Если имеются несоответствия, указать какие (объем, характер) и определить стоимость их устранения; 2) имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительно-отделочные недостатки, которые влияют на цену договора и влекут ее уменьшение. В случае наличия таких недостатков, определить стоимость их устранения, на которую уменьшится цена договора.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» в ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, что нарушением требования договора участия в долевом строительстве №№ от 24.08.2022 года в части качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ (в т.ч. требований, указанных в приложении № данного договора, а также требований нормативно-технической документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ). Установление факта влияния на цену договора и определения размера уменьшения цены договора находится вне компетенции судебных экспертов. Экспертом было установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (допущенных застройщиком в ходе строительно-монтажных и отделочных работ) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 384 254 рублей 08 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Разрешая требование истцов об уменьшении покупной цены объекта на стоимость устранения в нем строительных недостатков, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уменьшение цены договора, в отличие от взыскания расходов на устранение выявленных в нем недостатков, подразумевает изменение самого предмета (площади, качественных характеристик помещения), которые влияют на цену товара, в данном случае на цену квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцами не представлено доказательств того, что выявленные в объекте строительные недостатки влияют на качественные характеристики объекта и влекут изменение цены договора с определением денежной разницы, на которую уменьшилась данная цена, суд находит подлежащим в иске в части требования о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Однако, принимая во внимание, что факт отступления ответчика от условий договора долевого строительства многоквартирного дома №№ от 24.08.2022 года нашел подтверждение в рамках настоящего спора, что выразилось в нарушении прав истцов на получение жилого помещения, соответствующего всем необходимым строительным нормам и правилам, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 384 254 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

18.09.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков или возместить расходы на устранение строительных недостатков и выплатить денежные средства в размере 1 094 873 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 03.10.2023 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 03.10.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2023 года (11 день после получения застройщиком претензии) по 21.03.2024 года (дата начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 610 963 рублей 98 копейки.

          Расчет неустойки выглядит следующим образом:

          384 254,08 х 1% х 159 дней = 610 963 рублей 98 копейки.

          Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Между тем, требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 384 254 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года, установлены особенности применения, в том числе, неустойки, требования о которой было предъявлено к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, согласно которым застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, неустойка на будущее подлежит взысканию только с 01.01.2025 года, при этом, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истцов ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 237 127 рублей 40 копеек: (384 254,80 + 60 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (7 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 000 рублей.

           В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Тельпиз В.А. были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 529 рублей 11 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы по оплате госпошлины в размере 529 рублей 11 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца Тельпиз В.А. понесенные ею расходы по оплате досудебного исследования.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности также не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

          Согласно ст.ст. 13, 204 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

          На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

         Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.12.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «СУДЭКСПО».

         Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» -специализированный застройщик» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению экспертизы в размере 109 700 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Тельпиз Веры Александровны и Тельпиза Сергея Гавриловича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Тельпиз Веры Александровны (паспорт серии №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 192 127 рублей 40 копеек; неустойку за период с 14.10.223 года по 21.03.2024 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 15 264 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Тельпиза Сергея Гавриловича (паспорт серии №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 192 127 рублей 40 копеек; неустойку за период с 14.10.223 года по 21.03.2024 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 264 рублей 55 копеек.

В иске Тельпиз Веры Александровны и Тельпиза Сергея Гавриловича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканной судом неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Заявление ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 109 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.