Определение по делу № 2-607/2022 ~ М-632/2022 от 29.06.2022

УИД 28RS0008-01-2022-000937-43

Дело № 2-607/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области                                                                      13 июля 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштанник С.А. к Емельяновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баштанник С.А. обратилась в суд с иском к Емельяновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ее супругом ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок до <Дата обезличена>. Указанный кредит был оформлен по просьбе ответчика Емельяновой М.В., поэтому полученные в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 передал ей. <Дата обезличена> между ФИО5 и ответчиком Емельяновой М.В. был заключен договор займа, из которого следует, что Емельянова М.В. заняла у ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО5 умер, а Емельянова М.В. перестала исполнять принятые на себя обязательства по договору займа.

Истец Баштанник С.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная ей по адресу указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Емельянова М.В. в судебное заседание также не явилась, согласно поступившему заявлению просит передать дело по подсудности в соответствующий суд <адрес> – по месту ее фактического жительства.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в соответствующий суд по месту ее жительства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, с <Дата обезличена> она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно справки ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в <адрес> и на территории <адрес> Емельянова М.В. регистрации не имеет, снята с регистрационного учета <Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Зейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Баштанник С.А. к Емельяновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Н.В. Клаус