Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-134/2023 от 22.03.2023

УИД 76RS0013-01-2022-003146-02

Дело № 30-2-134\2023

                              Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023г.                                гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошникова Евгения Викторовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 12 декабря 2022г. № 535\4051-76 и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2023г., принятые в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» Мошникова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 12 декабря 2022г. № 535\4051-7, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2023г., должностное лицо – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» Мошников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

     Из постановления о назначении административного наказания следует, что Мошников Е.В. признан виновным в совместной с другим лицом, не являющимся сотрудником заповедника, деятельности по любительскому рыболовству на территории ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» в заливе урочища Бор-Тимонино Брейтовского района Ярославской области, чем нарушил положения ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях, пунктов 8, 9, 11 и приложения 2 к Положению о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утв. приказом Минприроды России от 24 марта 2016г. № 95.

    Мошникову Е.В. также вменена ненадлежащая реализация возложенных на него как должностного лица полномочий, так как он не предпринял мер к пресечению нарушения охранного режима Заповедника со стороны другого лица, напротив, сам принял участие в незаконном рыболовстве.

    В жалобе, поданной в областной суд, Мошников Е.В. просит изменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Рыбинского городского суда, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

    Мошников Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

    Прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, возбудивший дело об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в письменном объяснении привел доводы о законности обжалуемых Мошниковым Е.В. актов по делу об административном правонарушении.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, должностное лицо, вынесшее постановление, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключение из этого правило содержится в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ: дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По делу административное расследование не проводилось, вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловалось, в связи с чем исходя из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление о назначении административного наказания в рассматриваемом случае подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Мошникову Е.В. вменено совершение административное правонарушение в заливе урочища Бор-Тимонино Брейтовского района Ярославской области. То есть место совершения административного правонарушения располагается на территории Брейтовского района Ярославской области.

    Таким образом, жалоба Мошникова Е.В. на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Рыбинского городского суда Ярославской области с нарушением правил территориальной подсудности.

    В связи с этим вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на рассмотрение в Брейтовский районный суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                Решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 12 ░░░░░░░ 2022░. № 535\4051-76 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░