Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2021 ~ М-2432/2021 от 20.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-3195/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович Артема Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. В соответствии с договором цессии № от дата ФИО5 уступила право требования по настоящему страховому случаю Попович А.П. О переходе права требования страховщик был уведомлён в установленном законом порядке. В соответствии с Законом об ОСАГО Попович А.П. дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП. дата ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Истец с позицией ответчика не согласился. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, заплатив за его услуги 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от дата, квитанцией. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 102602 рубля 05 копеек. дата истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за период с дата, а также расходов на оплату независимого эксперта. дата ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. Обращение было зарегистрировано за номером У№. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение от дата об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 100000 рублей. дата решение финансового уполномоченного исполнено в полном объёме страховщиком. По этим основаниям просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попович А.П. неустойку за период с дата по дата в размере 265000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, - 15375 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебное заседание истец Попович А.П. не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении Попович А.П. содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представил в суд возражения, указав о пропуске истцом срока для обращения в суд, по этому основанию просит оставить исковое заявление без рассмотрения; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют; просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 100000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку на основании п.1 ст.333 ГК РФ; просит отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после дата; расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми; считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в размере 20000 рублей являются завышенными и не отвечают критерию соразмерности; если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя просит с учётом ст.100 ГПК РФ максимально снизить; в части взыскания расходов, понесённых за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, просит отказать.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

дата между ФИО5 и Попович А.П. заключён договор цессии №.

дата истец Попович А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причинённых вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

дата ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за период с дата, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <...>+», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 110400 рублей (л.6 решения финансового уполномоченного от дата).

Решением финансового уполномоченного № от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110400 рублей.

дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил сумму в размере 100000 рублей (платёжное поручение № от дата). Данная сумма страхового возмещения истцом не оспаривается.

Таким образом, страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от дата №У№

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после дня его подписания (п.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от дата №У№).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ (резолютивная часть решения финансового №).

Из материалов гражданского дела следует, что решение финансового уполномоченного № от дата вступило в силу дата; срок для обращения в суд истекает дата.

Согласно материалам гражданского дела истец Попович А.А. обратился с исковым заявлением дата, то есть в установленный законом срок.

дата определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> исковое заявление Попович А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов возвращено заявителю.

дата на данное определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока представителем истца подана частная жалоба.

дата апелляционным определением Приморского краевого суда определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата отменено; материал по исковому заявлению Попович А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов возвращено во Фрунзенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

дата определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковое заявление Попович А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов оставлено без движения.

дата судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока вынес определение о принятии данного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд. Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит правомерными требования истца в части взыскания неустойки.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая обстоятельства конкретного гражданского дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода между неисполнением требований ответчиком и обращением истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы страховой выплаты в размере 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей подтверждены документально, связаны с настоящим гражданским делом, понесены в целях доказывания позиции, соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и обращения в суд и подлежат взысканию в полном объёме в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата протокол № «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

В силу п.6 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платёжного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, то отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, согласно которым подлежит применению определение термина «убытков», приведённое в ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введён институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановление нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учётом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков в виде понесённых досудебных расходов необходимо определять с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы в размере 15000 рублей, понесённые истцом на оплату услуг финансового уполномоченного, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Банковская комиссия в размере 375 рублей в связи с оплатой услуг финансового уполномоченного не подлежит взысканию, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в размере 20000 рублей подтверждаются соглашением № от дата, квитанцией № от дата.

Однако, с учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попович Артема Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попович Артема Павловича неустойку за период с дата по дата в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский