Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 от 09.01.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3Ю

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду жилья,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по решению Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Союз-Эксперт» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 398 рублей 58 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 043 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 1193 рубля.

        ООО «Союз-Эксперт», единственным учредителем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Исключение ООО «Союз-Эксперт» из ЕГРЮЛ произошло по вине ООО «Союз-Эксперт», так как при регистрации компании были предоставлены заведомо ложные данные о юридическом адресе компании. Считает действия ООО «Союз-Эксперт» недобросовестными и преднамеренными. В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

        Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 279 635 рублей 04 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Эксперт».

         Истец участия в судебном заседании не принял, поддержал иск письменно, просил рассмотреть дело без его участия.

         Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он никогда не заключал с ФИО1 или его представителями договор аренды жилья. Никогда не жил и не знает, где квартира, о которой идет речь. ООО «Союз-Эксперт» им было создано для организации предпринимательской деятельности по предоставлению услуг такси. Им было предоставлена доверенность своему компаньону ФИО4 для выполнения работ согласно уставу общества. Однако он оказался недостаточно чистоплотным человеком. Выяснилось, что он причастен к каким-то криминальным делам. Поэтому он отозвал свою доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Принял меры к прекращению деятельности ООО «Союз-Эксперт». Ему известно, что по действиям это лица возбуждено уголовное дело, его вызывали к следователю в качестве свидетеля. Подпись в договоре поддельная, вернее проставлена факсимиле, изготовленная кем-то без его согласия. Представляется странным, что ФИО7 заключил договор с лицом без выяснения личности контрагента. Заключил договор с лицом, который вместо подлинной подписи проставил на договоре штамп с факсимиле его подписи. Это лицо даже не подписало договор по доверенности от него, а проставило штамп.    Еще более странным ему кажется то, что собственник квартиры многие месяцы не интересовался тем, кто живет в квартире, почему не платят арендную плату, не вносят коммунальные платежи и т.д. В итоге будто бы накопили значительный долг. Сожалеет, что истец не участвует в процессе непосредственно. Хотел бы спросить, узнает ли он его как лицо, которое заключало с ним договор или проживало в его квартире. Считает, что этот иск тоже какая-то часть мошенничества против него со стороны отдельных его неприятелей. Поэтому он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лиц, использовавших его имя при заключении поддельного договора с ФИО8. Просит назначить экспертизу для проверки подлинности его подписи на договоре, отказать в иске.

         Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из иска следует, что ФИО1 через своего представителя ФИО5 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз-Эксперт» в лице учредителя общества ФИО2 об аренде жилого помещения (квартиры на <адрес> в <адрес>).

        Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подлинная рукописная подпись ФИО2 в договоре аренды квартиры отсутствует. Проставлен штамп – факсимиле с копией подписи ФИО2 (электрофотография печатной формы).

        Сам ФИО2 утверждает, что ничего не знает про этот договор, с ФИО8 не знаком, в квартире не жил, договор не подписывал и никого не уполномочивал это делать. Считает, что кем-то используются поддельный договор, чтобы похитить его средства.

         Этот довод ФИО2 ничем не опровергнут.

         Более того, доводы ФИО2 подтверждаются исследованными судом доказательствами. Из указанного заключения почерковедческой экспертизы, помимо отсутствия в договоре подлинной подписи ФИО2, следует еще и то, что обнаружены признаки подделки, то есть монтажа документа.

        Как следует из материалов дела, договор подписан от имени ФИО2 Следовательно, предполагается, что истец, как договаривающаяся сторона, в добровольном порядке, с намерениями вступить в правоотношения именно с лицом, подписывающим договор, заключил сделку. Вместе с тем, из дела не видно механизма, как истец заключил договор с лицом, называющим себя руководителем ООО «Союз-Эксперт» ФИО2, не ставящим при этом рукописную подпись в таком важном для сторон документе. Требования истца имели бы какие-то логические объяснения, если бы его ввел в заблуждение кто-то, использовав доверенность от имени ФИО2 и самостоятельно подписывая договор. В данном случае договор подписан факсимиле от имени ФИО2, личность подписывающего договор лица истцом не проверена, возможно вследствие излишней доверчивости или небрежности.

       Договор от имени ФИО7 подписан ФИО5 Однако доверенности на имя ФИО5 в деле нет, имеется заявление ФИО7 об утере доверенности. Решение Никулинского районного суда также к иску не приложено. Между тем, ответчик утверждает, что ему ничего не известно о решении Никулинского районного суда, его на заседание суда не приглашали.

      В пользу доводов ответчика также и то, что истец уклонился от представления по требованию суда подлинника договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Нет внятного объяснения и тому, как истец столь длительное время мог допустить проживания в своей квартире посторонних лиц, не оплачивающих арендную плату и коммунальные платежи.

       Входить в обсуждение правомерности действий ФИО2, как учредителя ООО «Союз-Эксперт», приведшего к ликвидации общества, не имеет смысла, поскольку доводы о заключении договора аренды жилья ФИО2, как лицом физическим, так и юридическим, ничем не подтверждаются.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательства, достаточные для удовлетворения заявленных им требований, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 279 635 рублей 04 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Эксперт»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                               Евлоев Т.А.