Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-274/2016 ~ М-202/2016 от 30.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года                                                                                             Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                                             пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

ответчиков Крыловой З.С., Баталовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Раменский» к Крыловой З.С., Милютиной Т.С. и Баталовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Раменский» обратился в суд с иском к Крыловой З.С., Милютиной Т.С. и Баталовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2013г. КПК «Раменский» и Крылова З.С. заключили договор займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Решением Коношского районного суда от 02.07.2014г. в пользу КПК «Раменский» с Крыловой З.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе заем - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рубль. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 23.05.2014г. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиками только 29.12.2015г. Следовательно, договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Общая сумма задолженности за период с 24.05.2014г. по 29.12.2015г. составляет <данные изъяты>, в том числе пени-<данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рубля. Учитывая, что начисленная сума пени <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер пени до <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель КПК «Раменский» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова З.С. в судебном заседании исковые требования КПК «Раменский» признала частично в части взыскания процентов по договору займа от 29.08.2013г. в размере <данные изъяты>, пени в размере 7 <данные изъяты>. Поддержала доводы, указанные Баталовой Л.Н.

Ответчик Баталова Л.Н. в судебном заседании исковые требования КПК «Раменский» признала частично в части взыскания процентов по договору займа от 29.08.2013г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Полагает, что расчет процентов и пени по договору необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 8,25% годовых. Начисление членских взносов за период просрочки исполнения обязательств по договору от 29.08.2013г. Уставом КПК «Раменский» не предусмотрено. Полагает, что оплата услуг за составление искового заявления ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> завышена. Просила уменьшить размер взыскиваемых процентов и пени по договору займа, судебные расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Ответчик Милютина Т.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст.ст.362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 1,3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ч.2 ст.4 вышеуказанного закона указано, что Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) обязан: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч.2 ст.4 Закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива. Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, -это право на получение займа от кредитного кооператива.

В силу п.9.4 Устава кооператива, членский взнос -денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Согласно п.9.1 Устава кооператива, пайщики кооператива обязаны вносить в установленном в Уставе порядке обязательные, дополнительные, паевые, вступительные и членские взносы.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, и интенсивности потреблениями услуг финансовой взаимопомощи (п.9.4.1. Устава). Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и период его оплаты, а в случае если членский взнос вносится в рассрочку-период его оплаты (п.9.4.3 Устава кооператива).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2012г. Крылова З.С. обратилась в КПК «Раменский» с заявлением о вступлении в члены кооператива, указав, что ознакомлена с Уставом кооператива, Положениями о членстве, органах управления, о фондах, о займах. При этом Крылова З.С. обязалась соблюдать указанные акты и иные нормативные распоряжения кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Раменский» и Крыловой З.С. заключен договор займа №, по которому истец предоставил Крыловой З.С. заем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 3,5,11 договора займа, за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% в год. Если Заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то Заимодавец уплачивает пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Стороны договорились, что Заёмщик обязуется уплачивать Заимодавцу членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа.

В силу п. 16 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

С условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов Крылова З.С. согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа.

Ответчик, добровольно подписав договор займа, получил денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баталовой Л.Н. заключен договор поручительства. Как следует, из статьей 1 и 2 данного договора поручительства Баталова Л.Н. обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Крыловой З.С. обязательств по договору займа № ознакомлена со всеми условиями указанного договора займа, в том числе с размером пени в размере 0,5% от остатка суммы займа в день, порядком возврата займа, ставкой членских взносов и поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Милютиной Т.С. заключен договор поручительства, в 1 и 2 статьях которого указано, что Милютина Т.С. обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Крыловой З.С. обязательств по договору займа №, ознакомлена со всеми условиями указанного договора займа, в том числе с размером пени в размере 0,5% от остатка суммы займа в день, порядком возврата займа, ставкой членских взносов и поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой З.С., Милютиной Т.С., Баталовой Л.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Раменский» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с Крыловой З.С., Милютиной Т.С., Баталовой Л.Н. в пользу КПК «Раменский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с каждого. Решение вступило в законную силу 31.07.2014г.

Из материалов гражданского дела № следует, что размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 367 рублей, в которую входит: заем - <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>. Согласно исковому заявлению, истец, полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 29.08.2013г. с Крыловой З.С., Милютиной Т.С., Баталовой Л.Н. в пользу КПК «Раменский», включая заем, пени, проценты, членский взнос взысканы по состоянию на 28.05.2014г.

Как следует из искового заявления, материалов дела, копии платежного поручения №, от 24.12.2015г. последний платеж в погашение основного долга по договору займа поступил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, следовательно, КПК «Илма-кредит» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов до дня фактического исполнения решения суда.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчиков за спорный период составляет <данные изъяты>, в том числе пени - <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемых с ответчиков процентов, членских взносов и пени по договору займа произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения основного долга по договору займа).

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (процентов по договору и членских взносов) суд считает обоснованным и верным, поскольку он соответствует условиям договора займа и подтверждается письменными материалами дела. Вместе с тем, истцом неверно определено начало периода, за который с ответчиков подлежат взысканию пени, проценты по договору и членские взносы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право требования с должников взыскания процентов по договору займа, членских взносов и пени начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный ответчиком Баталовой Л.Н. суд во внимание не принимает, поскольку он произведен в нарушении требований ч.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки Центрального Банка РФ, составляющей 8,25% годовых, а не в соответствии с п.3 договора займа от 29.08.2013г., в котором определен размер процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Расчет процентов (согласно расчету истца) <данные изъяты>.

Соответственно размер процентов за период с 29.05.2014г. по 26.09.2014г. составляет <данные изъяты>.

Разница с расчетом истца, с учетом уменьшения периода на 5 дней, за который подлежит взысканию проценты составляет: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и учитывая расчет, представленный истцом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 29.05.2014г. по 24.12.2015г. в размере <данные изъяты> членские взносы за период с 29.05.2014г. по 24.12.2015г. в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договору займа, с учетом её уменьшения, в размере 63 904 рубля.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик Баталова Л.Н. просила снизить размер пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>, представила расчет размера пеней по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих уплате пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

При оценке степени соразмерности пеней последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Анализируя все обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы взыскиваемых пеней (63 904 рубля) и основного долга (84 114 рублей), длительность неисполнения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд находит, что установленный в п.6 договора займа размер пеней - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер заявленных истцом пеней, с учетом её уменьшения истцом до 63 904 рублей, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер пеней на основании части 1 статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании статей 807,809, 810 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и представлены договор на представление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное на подготовку и оформление искового заявления, характер и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика о том, что заявленная сумма является завышенной, находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Раменский» к Крыловой З.С., Милютиной Т.С. и Баталовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крыловой Зинаиды Степановны, Милютиной Татьяны Сергеевны и Баталовой Любови Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с 29.05.2014г. по 24.12.2015г., пени в сумме <данные изъяты> за период с 29.05.2014г. по 24.12.2015г., членские взносы в сумме <данные изъяты> за период с 29.05.2014г. по 24.12.2015г., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                          Е.Н. Волощенко