Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 11.04.2023

Судебный участок №33 Новгородского судебного района

Мировой судья Сеферова Ц.В.

Дело №11-138/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-005147-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ответчика Корскова А.В., представителя истца Бойцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УККС» на решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2022 года, принятое по иску Смирновой М.П. к ООО «УККС» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнова М.П. обратилась обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «УККС» (далее – Общество) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 54 160 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась неисправность системы центрального отопления, виновником является ответчик. На основании изложенного Смирнова М.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области лот ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Третьим лицом по делу привлечено МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а требования были сформулированы следующим образом: размер ущерба определён истцом в 57 145 рублей 99 копеек, также предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, а также истец просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 57 145 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за оценку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 31 072 рубля 99 копеек. с Общества в пользу ООО «Проф ЭО» взыскана стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, а в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2 214 рублей 38 копеек.

Общество не согласилось с таким решением, подав апелляционную жалобу ссылаясь на вину потребителя, собственников дома, а также на вину МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Представитель Общества иск не признал, поддержав апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал иск, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Истец, представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области.

Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество, что им и подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из стояка системы центрального отопления, повреждены (потолок, обои). Соответствующий акт имеется в материалах дела.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя ч.1 и п.п. 1, 2, 5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Общий стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось участниками процесса, следует из ст. 36 ЖК РФ, и он находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место вина потребителя, который не допустил инженера ответчика для осмотра стояка по следующим основаниям.

Как указано в подп. «а» и подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п.14 Правил определено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Из материалов дела не следует, что после проведённого осмотра вопрос о необходимости капитального ремонта системы центрального отопления решался на общем собрании собственников, и Общество такой вопрос выносило на обсуждение через уполномоченных на то лиц.

Также по акту поквартирной проверки центрального отопления от23 июля 2021 года следует, что истец не предоставил доступ в своё жилое помещение, однако суду не было представлено доказательств того, что Общество пыталось повторно провести обследование в квартире истца, причины по которым не был обеспечен доступ, данные о доведении до истца времени и месте осмотра общего имущества находящегося в квартире истца.

Следует отклонить и довод о том, что капитальный ремонт не был выполнен при переходе дома из муниципального управления в частное, поскольку принимая дом в своё управление Общество осознавало и год его постройки и его технического состояние (суду Общество представило и технический паспорт и данные об осмотре имущества, где система ЦО уже требовала капитального ремонта). Суду не представлено доказательств того, что с 2017 года Общество так или иначе предпринимало меры к ремонту общего имущества дома.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было понуждено к капитальному ремонту ряда конструктивных элементов в доме истца, но системы ЦО там не поименовано.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проф ЭО». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта установлена экспертом в 57 145 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил расчёт стоимости ремонта, а также причины залива.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Таким образом, правомерно взыскан ущерб в сумме 57 145 рублей 99 копеек.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постольку на основании ст.15 Закона с ответчика правильно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 31 072 рубля 99 копеек.

Правильно по ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана стоимость оценки причинённого ущерба истцом в сумме 5 000 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и выходить за ёе пределы оснований не имеется.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.