Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 11-94/2021

32MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <адрес>

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи	Морозовой Е.В.
при секретаре	Шеремет М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Артамошиной Евгении Владимировны на определение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22 марта 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артамошиной Евгении Владимировны к ООО «СИ ЭНД БИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 22.03.2021 частично удовлетворено заявление Оболенского Э.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Артамошиной Е.В. к ООО «СИ ЭНД БИ» о защите прав потребителей». С Артамошиной Е.В. в пользу Оболенского Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Артамошина Е.В. просит указанное определение от 22.03.2021 отменить, принять новое определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов заявителю. В обоснование указано о неуведомлении заявителем, в нарушение ст.57 ГПК РФ, другой стороны по делу о подаче заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц – ООО «СИ ЭНД БИ», Кузьмина Д.В., Оболенского Э.В.

Представитель Артамошиной Е.В.- Артамошин В.Г. в суде доводы частной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям просил определение отменить.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 09.11.2020 отказано в удовлетворении иска Артамошиной Е.В. к ООО «СИ ЭНД БИ» о защите прав потребителей.

Определением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 22.03.2021 частично удовлетворено заявление Оболенского Э.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Артамошиной Е.В. к ООО «СИ ЭНД БИ» о защите прав потребителей». С Артамошиной Е.В. в пользу Оболенского Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как разъяснено в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ №1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением 09.11.2020 по делу №2-1315/2020 Артамошиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленного ею иска, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона ответчика вправе требовать возмещения судебных издержек по данному делу.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 08.06.2020 между ООО «СИ ЭНД БИ» (заказчик) и ИП Мякишевым Д.А. (исполнитель), допускающим привлечение для выполнения работ ( услуг) третьих лиц, договора от 16.10.2020 между ИП Мякишевым Д.А. и Кузьминым Д.В., ИП Мякишевым Д.А. оказаны юридические услуги ООО «СИ ЭНД БИ» также при привлечении Кузьмина Д.В., действовавшего в суде по доверенности от 05.10.2020.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг в сумме 12000 руб., определенных по договору от 08.06.2020 (Приложение №1) подтвержден платежным документом ( банковским чеком).

Право на возмещение судебных расходов в сумме 12000 руб. ООО «СИ ЭНД БИ» уступлено Оболенскому Э.В. по договору уступки права требования от 28.01.2021, что не противоречит действующему законодательству. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №1.

Судом установлены факт несения ответчиком судебных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, объем оказанных исполнителем услуг в рамках договора, отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции. При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Ненаправление заявителем копии заявления с документами второй стороне не влечет отмену принятого определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебные заседания проводились неоднократно, в том числе, и при участии представителя стороны истца (Артамошина), знакомившегося со всеми материалами дела. Иные доводы частной жалобы касаются иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22 марта 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артамошиной Евгении Владимировны к ООО «СИ ЭНД БИ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу Артамошиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Морозова